Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1609/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-16Н/Д;

от ООО «ТД РФП»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2017 №ТД-152/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  09.02.2018

по делу № А73-5721/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

о взыскании 398 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»                   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТД РФП») штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 398 780 руб.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал на необходимость проверки расчета истца на соответствие требованиям пункта 4 §3 статьи 16 СМГС и разрешить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении, решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 198 890 руб., с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД РФП» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что ответчиком сумма провозных платежей занижена на 1 555 руб., в то время как заявленная в иске неустойка превышает указанный размер в 256 раз. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «ТД РФП» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 грузоотправителем ООО «ТД РФП» со станции отправления Верхнезейск ДВС ж.д. до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково по накладной №20729211 в вагоне №53751426 отправлен груз («лесоматериалы из лиственницы»).

Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61 668 кг.

На станции Февральск ДВС ж.д. на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой масса брутто составила 90 300 кг, тара - 23 400 кг, масса нетто - 66 900 кг.

Разница в массе груза составила 5 232 кг. На основании коммерческого акта ООО «ТД РФП» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 35.4 приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания  или расчетным путем.

В рассматриваемом случае, согласно накладной №20729211 масса перевозимого груза определена грузоотправителем «по обмеру», в то время как при контрольной перевеске вагона на станции Февральск, перевозчик использовал вагонные тензометрические весы.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок определения массы груза перевозимого навалом установлен в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которому в случае, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза  определяют  из таблицы А1 , исходя из того, что значение предельной погрешности  дельта1 на  станции  отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.

Суд первой инстанции, с учетом сведений содержащихся в накладной о массе груза, грузоподъемности вагона, а также сведений установленных перевозчиком при контрольной перевеске вагона, исходя из установленного в Рекомендациях МИ3115-2008 порядка определения массы груза, установил, что разница между массой груза установленной при перевеске и массой груза указанной в накладной превышает предельное отклонение результата измерений массы груза установленного в таблице А1 Рекомендаций Ми 3115-2008.

Так предельное расхождение результатов определения массы груза нетто составило 3,11% (таблица А.1), или 1 918 кг. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 5 232 кг, то есть вне рамок допустимой погрешности.

Таким образом, факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную ООО «ТД РФП» о массе груза, со стороны истца является доказанным.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно счел заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с §3 статьи 16 СМГС.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до 198 890 руб., принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона и угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком. Кроме того, судом учтена своевременная доплата ответчиком тарифа (провозной платы).

ОАО «РЖД» не соглашаясь с применением судом статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе привело доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а также, что искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок.

Рассмотрев возражения истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие у истца негативных последствий в связи с искажением сведений в накладной.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 198 890 руб. является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Возражений со стороны ответчика о размере взысканной судом неустойки не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2018 по делу №А73-5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь