ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247803/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 130101.08-1759/21,

от ответчика: Акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 БЛС-82/23,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-247803/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» (далее – ответчик, АО «Баланс – спецзастройщик») о взыскании неустойки по договору № 9835 ДП-К от 05.11.2020 в размере 50 666 342 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 930 889 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 339 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют условия начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 26 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосводоканал» и АО «Баланс - спецзастройщик» (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № 9835 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта (далее - договор), по условиям которого истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению № 1 к договору, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

Указывая на то, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности образовалась неустойка за просрочку платежей по договору в размере 50 666 342 руб. 92 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору, скорректировав расчет неустойки с учетом начисления пени со следующего дня после дня наступления установленных сроков оплаты, а также с учетом действия моратория, признав обоснованным начисление 41 378 976 руб. 32 коп. неустойки, явно несоразмерной подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 17 930 889 руб. 73 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено наличие правовых оснований для взыскания неустойки, учтено установление в договоре этапов оплат, которые в соответствии с общим смыслом договора и буквальным толкованием условий договора не являются авансовыми, кроме того, сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты указанных сумм; судами также учтено, распределение полной суммы оплаты по договору на несколько платежей по данному виду договора предусмотрено законом и типовым договором (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-247803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина