﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132742/2019

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Рейх А.А., представитель по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-17262/2020)  Общества с ограниченной ответственностью «Биофориум» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 года по делу № А56-132742/2019 (судья  Стрельчук У.В), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН-КЗС"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Бифориум"; 

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ком. 230, ОГРН 1167847433600, ИНН 7813264531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бифориум", адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, лит. А, пом. 215, ОГРН 1107847315180, ИНН 7807354498 (далее - Компания), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.10.2018 N 10/55-18-КЗС (далее - договор), 137 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, 410 800 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2018 по 15.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на, что работы Ответчиком были выполнены и соответствующим образом направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация в адрес истца.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-132742/2019 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., 137 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по делу. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в данном случае нарушение апелляционным судом норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143, часть 2 статьи 69 АПК РФ) привело к принятию 27.10.2020 взаимоисключающего по отношению к вступившему в законную силу 26.10.2020 решению суда по делу N А56-59376/2020 постановления, лишающего отношения сторон по тому же договору правовой определенности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа  рекомендовал при новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду при правильном применении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика представил письменную правовую позицию, в которой просил отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 23.10.2018 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по сооружению основных конструкций пешеходных переходов и лестничных спусков на территории строительной площадки станции "Проспект Славы" в рамках государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 на выполнение работ по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", согласно приложению N 3, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора периодом с 23.10.2018 по 30.11.2018.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ в текущих ценах ориентировочно в размере 18 167 022 руб., включая 18% НДС.

Во исполнение пункта 3.6 договора, предусматривающего предварительную оплату работ, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса 5 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 11 (том 1 л.д. 25).

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ подрядчику на сумму полученного аванса не передал, истец в письме от 17.06.2019 N 199 (том 1 л.д. 26-27) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6.9 договора, потребовав от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., а также оплаты предусмотренной пунктом 6.2 данного договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.9 договора также обусловлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (приложение N 2), более чем на 7 дней с момента истечения срока выполнения работ по договору, которое реализовано подрядчиком путем направления ответчику соответствующего уведомления от 17.06.2019 N 199.

Из материалов дела судами установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления подрядчика от 17.06.2019 N 199, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.9 договора считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения, то есть с 16.07.2019.

Между тем прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает подрядчика от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.2 договора также предусматривалось, что в случае досрочного прекращения договора субподрядчик обязуется возвратить подрядчику авансовый платеж только в части, превышающей фактически выполненные и принятые работы по договору, а также проценты, начисленные на сумму аванса, в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу приведенных норм права подрядчик может требовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, указал, что Компанией до расторжения договора не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ совместно с исполнительной документацией на сумму перечисленного аванса.

Суд, основываясь на указанных доводах Общества и отклоняя доводы Компании о направлении истцу до расторжения договора почтовым отправлением от 27.12.2020 одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 098 086 руб. 40 коп., признал факт передачи подрядчику результата работ не подтвержденным субподрядчиком, вследствие чего взыскал с него 5 000 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем до вступления в законную силу решения и постановления судов по настоящему делу вступившим 26.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 5 098 086 руб. 40 коп. и сдачи результата этих работ подрядчику по одностороннему акту формы КС-2, направленному последнему почтовым отправлением от 27.12.2018 и считающимся доставленным Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Основываясь на презумпции действительности одностороннего акта о сдаче-приемке работ, предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания недействительным одностороннего акта формы КС-2, направленного субподрядчиком по юридическому адресу подрядчика 27.12.2018 и взыскал с Общества в пользу Компании 98 086 руб. 40 коп. основного долга и 1 373 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа.

Резолютивная часть указанного решения, исключающего взыскание с субподрядчика неотработанного аванса, вынесена 22.09.2020, решение в полном объеме изготовлено по заявлению Компании 05.10.2020.

Решение от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020 Обществом в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловано и согласно частям 3 и 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 26.10.2020, то есть до вступления в законную силу решения от 25.05.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-59376/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-132742/2019 в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-132742/2019  в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., 137 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по делу отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифоиум» в доход федерального бюджета 11 216 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН-КЗС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бифоиум» 5 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина