ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участии от Треста директора ФИО1, от ФИО2  

представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО3 на определение  

Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения обжалуемого собрания приняты по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества, по которым залоговые кредиторы имеют право голоса. Вопрос включения в повестку дня дополнительного вопроса не мог быть поставлен на голосование ввиду отсутствия кворума для принятия решения по нему.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители 

АО «Трест Гидромонтаж» (далее – Трест) и ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением суда от 20.05.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 10.06.2021 в данной должности утверждён ФИО5, который определением суда от 14.01.2022 отстранён от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6, которая определением суда от 12.09.2023 освобождена от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 30.11.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7, который определением суда от 12.12.2023 освобождён от занимаемой должности.  

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.  

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 11.12.2024, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего (первый вопрос) (без голосования; финансировать осуществление сохранности торгово-гостиничного комплекса «Интерьер Холл» (второй вопрос); заключить договор с охранной организацией на охрану объекта «Интерьер Холл» (третий вопрос); заключить договор целевого займа с выплатой 40 % годовых под финансирование договора охраны здания торгово-гостиничного комплекса «Интерьер Холл» (четвертый вопрос).  

Трест 16.01.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несоблюдении правил организации и проведения собрания кредиторов 11.12.2024, а именно в допуске к голосованию по вопросам повестки дня кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом, а также в невключении в повестку  

дня этого собрания дополнительного вопроса, предложенного Трестом, и непроведении по нему голосования.  

Определением суда с 07.03.2025 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 03.04.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

 Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

 На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий  

конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

 Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 Из материалов дела усматривается, что все вопросы повестки дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 11.12.2024, связаны именно с обеспечением сохранности имущества Должника, являющегося предметом залога.  

 Ранее Трест обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3 в части непринятия им надлежащих мер по сохранности спорного объекта.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по настоящему делу в удовлетворении данной жалобы отказано и установлено, что ФИО3 принимались меры по обеспечению сохранности спорного имущества Должника, созывались собрания комитета кредиторов, которые голосовали против принятия таких мер.  

 Решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 11.12.2024, не обжалованы.  

 Цель, ради которой обращался Трест с жалобой на действия 

ФИО3 по поводу озабоченности сохранения вышеупомянутого имущества, достигнута. Решения по поводу в том числе финансирования охраны спорного здания приняты большинством голосов.  

 С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционная коллегия считает правильным допуск к участию в голосовании по этому вопросу кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества Должника.  

 Таким образом, правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими Закону о банкротстве в данной части не имелось.  

 Доводы жалобы Треста о том, что ФИО3 незаконно не поставлен на голосование вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня этого собрания, предложенного Трестом, не являются основанием для признания такого бездействия незаконным, поскольку не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора ввиду следующего.  

 В силу подпункта «а» пункта 7 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

 Подпунктом «к» пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

 В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.  

 Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

 Как усматривается из материалов дела, Трестом предъявлено требование о включении в повестку дня вышеуказанного собрания кредиторов Должника дополнительного вопроса следующего содержания: о составлении акта осмотра торгово-гостиничного комплекса с комиссией с участием кредиторов на предмет установления факта причинения ущерба зданию и внутреннему оборудованию, представления акта суду; осуществлении видеофотофиксации; предложена формулировка решения по этому вопросу.  

 Исходя из системного толкования положений статей 12-15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. При этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.  

 Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

 Между тем действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов.  

 В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

 Поскольку Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего  

совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что указанный дополнительный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов Должника и потому не влечет обязанность конкурсного управляющего по рассмотрению его как дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относима к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.  

 Соответственно, кредиторы Должника не лишены права предложить конкурсному управляющему представить информацию (сведения) собранию кредиторов (комитету кредиторов) Должника относительно отдельных вопросов, которые непосредственно касаются мероприятий (их результатов), проводимых конкурсным управляющим, в том числе с имуществом Должника.  

 С учетом имеющихся доказательств апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия ФИО3 в данной части не имелось.  

 При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 по делу № А66-89/2018. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов