/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16309/2017-ГК

г. Пермь

 

12.12.2017                                                                                Дело № А60-9192/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-9192/2017

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

третьи лица: АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, г. Москва), АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Толстова Е.Е., доверенность от 31.12.2016 № 89,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество, "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 135 384 руб. 70 коп. убытков (с четом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.09.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт. 

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В исковом заявлении общество "ПГК" ссылается на то, что ему принадлежат на праве собственности вагоны 54359849, 54360193, 54367792, изготовленные в 2010 году обществом "НПК "Уралвагонзавод".

При проведении очередного планового деповского ремонта вагонов 54359849, 54360193, 54367792 оформлены акты-рекламации от 06.07.2015 № 20/15, от 25.10.2013 № 18, от 25.10.2013 № 47/13 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в соответствии с которыми в вагонах выявлены трещины рамы боковой и балки надрессорной, которые являются литейным дефектом. Виновным в обнаруженных дефектах признано общество "НПК "Уралвагонзавод".

По расчету общества "ПГК":

- остаточная стоимость надрессорной балки 24558 вагона 54359849 (в исправном техническом состоянии) с учетом износа согласно акту о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2015 №1327/1 составляет 39 574 руб.; 

- остаточная стоимость боковой рамы 45253 вагона 54360193 (в исправном техническом состоянии) с учетом износа согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.06.2013 №25 составила 50 559 руб. 46 коп.; 

- остаточная стоимость надрессорной балки 29194 вагона 54367792 (в исправном техническом состоянии) с учетом износа согласно акту о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2015 № 99/1 составила 45 251 руб. 24 коп. 

Обществу "НПК "Уралвагонзавод" направлены претензии от 15.07.2015 № ИД/Пр/ФВлд/-1236/01-15, от 17.10.2014 № ИД/Пр/ФВлд/-1764/01-14, от 17.10.2014 № ИД/Пр/ФВлд/-1766/01-14 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" данного требования послужило основанием для обращения общества "ПГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал требование истца о взыскании убытков обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него нет гарантийных обязательств перед истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

В статье 1 ОСТ 32.183-2001, принятого и введенного в действие Указанием МПС России от 01.04.2002 № П-281у, разъяснено, что требования настоящего стандарта являются обязательными и подлежат применению ко всем организациям, производящими и поставляющими рамы и балки предприятиям и организациям России.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 вышеуказанного ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок – 5 лет. По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ – 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

Таким образом, поскольку общество "НПК "Уралвагонзавод" является заводом-изготовителем рам и балок, на него распространяются правила ОСТ 32.183-2001, устанавливающие гарантии изготовителя, в том числе по гарантийному сроку службы рам и балок.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано возникновение убытков по вине общества "НПК "Уралвагонзавод"; не подтвержден размер убытков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является изготовителем вагонов 54359849, 54360193, 54367792, в которых в процессе очередного планового деповского ремонта выявлены дефекты.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие убытков истца подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации от 06.07.2015 № 20/15, от 25.10.2013 № 18, от 25.10.2013 № 47/13, заключениями от 30.06.2015, от 19.06.2013, от 17.06.2013 по случаям излома и обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100; расчетно-дефектными ведомостями от 30.06.2015, от 19.06.2013, от 17.06.2013; актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.06.2015, от 19.06.2013, от 17.06.2013; актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2015 № 1327/1, от 19.06.2013 № 25, от 17.06.2013 № 99/1; актами о выполненных работах от 30.06.2015 № 1327, от 19.06.2013 № 1116, от 17.06.2013 № 324, платежными поручениями от 15.07.2015 № 1496, от 02.07.2013 № 464, от 26.06.2013 № 414.

  Расследование причин отцепки грузового вагона и определение виновного предприятия проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

  Акты-рекламации с указанием виновного предприятия подписаны членами комиссии. В соответствии с указанными актами виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано общество "НПК "Уралвагонзавод". Составление этих актов в отсутствие данного общества само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

  Установленный на спорную продукцию гарантийный срок службы на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

  При этом заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации вагонов либо действий третьих лиц.

  Комплексное заключение специалистов НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» таковым доказательством не является, поскольку основано на документальном исследовании материалов искового заявления, без натурного осмотра вагонов. 

  С учетом изложенного ссылка ответчика на  то, что отцепки вагонов в ремонт по эксплуатационным неисправностям свидетельствуют о несоблюдении истцом в период эксплуатации правил эксплуатации подвижного состава, отклоняется апелляционным судом.

  Таким образом, принимая во внимание то, что вышеуказанными рекламационными актами установлен производственный характер дефектов деталей, изготовителем которых является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества "НПК "Уралвагонзавод"  и возникшими убытками. 

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-9192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина