АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                             

30 марта 2022 года                                                                                     Дело №А48–803/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» (303844, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303850, 

<

...>) о признании требования №16460 от 09.11.2021 незаконным,

при участии:

от заявителя 

-

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от налогового органа

-

представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2021)

установил:

акционерное общество «Орловский завод силикатного кирпича» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании требования №16460 от 09.11.2021 незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст.69 НК РФ), поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал на соответствие оспариваемого требования положениям Приказа ФНС России от 14.08.2020 №ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» и наличия обязанности Общества по уплате страховых взносов. Направленное налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов содержит все необходимые сведения о наличии задолженности и соответствует установленной форме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 16460 от 09.11.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2021, которым в срок до 07.12.2021 предлагалось уплатить недоимки в сумме 2972007,04 и пени в сумме 55271,86 руб.

Указанное требование обжаловано Обществом в УФНС России по Орловской области. 

Решением УФНС России по Орловской области от 28.12.2021 №203 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

11.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Факт наличия недоимки в сумме 2972007,04 руб. и пени в сумме 55271,86 руб. обществом не оспорено и подтверждается материалами дела.

Из п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое требование выставлено в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Требование выставлено в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки, что не противоречит положениям ст. 69 НК РФ.

Оспариваемые требования содержат все обязательные реквизиты, в них отражены суммы задолженности по налогу, пени, а также сроки уплаты налога. 

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте подписи руководителя налогового органа не принимается судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.101.4 НК РФ. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.5 ст.69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которой отсутствует графа «подпись уполномоченного лица». 

Формы требований, содержащиеся в приложениях N 2 и 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Вместе с тем из содержания названных норм не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.».

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,  201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ю.В. Полинога