ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5103/2023

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2024 года по делу № А05-5103/2023, 

 

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение гражданской обороны № 306-30, кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием «Город Новодвинск»; возложении на ответчика обязанности принять защитное сооружение гражданской обороны № 306-30, кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 18.07.2024 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел требования по существу, применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учел, что спорный объект Администрация не создавала.

Определением от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024. Определением от 24.09.2024 рассмотрение жалобы отложено на 24.10.2024 для дополнительного изучения материалов дела.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области  от 31.07.2017 по делу   № А05-3731/2017 по иску Прокуратуры Архангельской области истребовано из чужого незаконного владения муниципального образования «Город Новодвинск» являющееся федеральной собственностью  защитное сооружение гражданской обороны № 306-30 площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома 1958 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2018 по делу № А05-4638/2018 признан незаконным отказ  Теруправления, оформленный письмом 13.02.2018 № 832, от подписания передаточного акта для фиксации фактической передачи защитного сооружения гражданской обороны органу, уполномоченному на осуществление полномочий собственника федерального имущества. Суд возложил на Теруправление обязанность принять от Администрации федеральное имущество - защитное сооружение гражданской обороны № 306-30 площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома 1958 года постройки, по адресу: 

<

...>.

Данное помещение, расположенное в здании Новодвинского городского  культурного центра, передано Теруправлению.

Здание по адресу: 

<

...> (помещение 1, площадью  3 730,2 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:1123,  и помещение  2,  площадью 313,8  кв.м,  кадастровый номер 29:26:010209:798, за исключением спорного помещения)  и земельный участок под ним площадью 8 397 кв.м, кадастровый номер 29:26:010209:21,   на основании распоряжения правительства Архангельской области от 29.09.2021 № 442-рп  и постановления Администрации от 01.10.2021  № 574-па безвозмездно передано Администрацией  в государственную собственность Архангельской области для проведения реконструкции.

В соответствии с разрешением на строительство от 17.11.2022 № RU 29305000354-2022 в здании проводится  реконструкция, осуществляемая  государственным  казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства». 

В рамках реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Теруправление 07.04.2022 предложило Администрации передать из федеральной собственности в муниципальную спорный объект (защитное сооружение) для укрытия населения.

В ответ Администрация 14.04.2022 сообщила, что рассмотреть вопрос о принятии защитного сооружения возможно после приведения его в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением. 

Теруправление приняло распоряжение от 22.04.2022 № 104-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – Распоряжение № 104-р), пунктом 1 которого утвердило перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Северодвинск», согласно приложению к этому распоряжению                     (пункт 1), включает в себя спорный объект.

Теруправление 25.04.2022 направило Администрации Распоряжение                         № 104-р и передаточный акт, просило подписанные экземпляры передаточного акта направить для утверждения.

Администрация 06.05.2022 отказала в принятии в муниципальную собственность указанного имущества и возвратила  передаточный акт без подписи. 

Теруправление 08.07.2022 уведомило Администрацию о  состоявшемся факте государственной регистрации права собственности городского округа Архангельске области «Город Новодвинск»  на защитное сооружение гражданской обороны, имеющее кадастровый номер 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) государственная регистрация перехода права собственности на спорный  объект произведена 09.06.2022 на основании Распоряжения № 104-р и передаточного акта от 30.05.2022.

Ссылаясь на отсутствие права на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.  Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, в любом случае, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является способом защиты права собственности как вещного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация, по существу, просит суд освободить ее от спорного недвижимого имущества, которое, как она полагает, должно находиться не в муниципальной, а в государственной собственности.  Таким образом, иск направлен не на защиту права собственности, а на освобождение от него и признание права государственной собственности на спорное помещение.

При этом суд указал, что Администрация осуществила оспаривание передачи спорного помещения из федеральной собственности в муниципальную на безвозмездной основе в рамках дела № А05-10476/2022, заявив иск о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, оформленной Распоряжением № 104-р и передаточным актом от 30.05.2022, по передаче  из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Новодвинск» спорного помещения; а также возвратить в собственность Российской Федерации указанное помещение. 

Во вступившем в законную силу  решении от 19.02.2024, оставленном без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, по делу № А05-10476/2022 суды указали, что передача имущества в данном случае осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Согласно пункту 28 части 1 статьи 16, статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункту 2 статьи 8  Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» вопросы поддержки в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, соответствующее имущество может находиться в муниципальной собственности. Спорное помещение  не  является имуществом, которое может находиться в федеральной собственности, и перечислено в абзацах 2 - 4 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Как отметил суд, вопреки доводам Администрации передача защитного сооружения из федеральной собственности   в собственность муниципального образования не противоречит решениям  Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 по делу № А05-3731/2017 и  от 21.11.2018 по делу № А05-4638/2018, а также  постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Довод Администрации о том, что действия Теруправления по передаче спорного объекта в муниципальную собственность, образующие одностороннюю сделку, совершенную с противоправной целью и с нарушением закона, посягают на права и законные интересы муниципального образования в сфере имущественных отношений, поскольку обременяют муниципальное образование расходами по содержанию спорного объекта при отсутствии согласия на его принятие в муниципальную собственность и при наличии мотивированных возражений против такой передачи, признан необоснованным. В связи с этим суд отказал в иске Администрации.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 по делу № А05-10476/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о законности односторонней сделки по передаче  из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования  спорного помещения, оснований для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на указанное помещение отсутствующим, и соответственно, возложении на Теруправление обязанности принять защитное сооружение гражданской обороны, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                      2024 года по делу № А05-5103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        Н.В. Чередина