042/2019-18109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года Дело № А26-5178/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Ломакина С.А.,  

при участии индивидуального предпринимателя Мартысевича А.П., от  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  

Журковича А.А.(доверенность от 31.01.2019 № 38), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мартысевича Андрея Павловича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Колесова  Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 (судьи Фуркало О.В. Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу  

 № А26-5178/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному  предпринимателю Мартысевичу Андрею Павловичу, ОГРНИП 304100723800023,  о взыскании 15 075 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию,  потребленную в период с января по март 2018 года, и 573 руб. 30 коп. пеней (с  учетом уточнения иска).  

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель Мартысевич А.П., ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение от 25.10.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить и  принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, истец завысил объем тепловой энергии,  стоимость которого предъявлена ко взысканию. В деле отсутствует расчет  объема тепловой энергии, стоимость которого истец просит взыскать в рамках  настоящего дела. Суды не учли, что спорный многоквартирный дом оборудован  двумя приборами учета тепловой энергии, находящихся в индивидуальных  тепловых пунктах (ИТП1 и ИТП2); в доме нет возможности разделения квартир  по индивидуальным тепловым пунктам (далее - ИТП), так как розлив  

центрального отопления запитан по разным ИТП, в этой связи начисление  платы за тепловую энергию осуществляется путем сложения показаний ИТП и  разделения на всех собственников пропорционально принадлежащим им  площадям. Податель жалобы считает, что на долю принадлежащего ему  нежилого помещения в январе пришлось 3,57 Гкал., феврале 3,13 Гкал., марте  3,79 Гкал тепловой энергии на нужды отопления.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  обоснованными.  

В судебном заседании предприниматель Мартысевич А.П. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая  организация) и предприниматель Мартысевич А.П. (абонент) заключили договор  теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 № 0340-2-11/1005 (далее –  Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в  нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном доме по  адресу: г. Питкяранта, Парковая ул., д. 3, а абонент - своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию.  

Во исполнение Договора в период с января по март 2018 года Общество  поставило в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю  Мартысевичю А.П., тепловую энергию на нужды отопления, на оплату которой  выставила счета-фактуры.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем  Мартысевичем А.П. обязанности по оплате потребленной в спорный период  тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в  многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом  помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в  соответствии с пунктом 42(1) названных Правил № 354  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в редакции действующей в спорный  период в многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или  нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер  платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в соответствии с  формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам как произведение объема  потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по  показаниям общедомового прибора учета, тарифа на тепловую энергию и  соотношения площади конкретного нежилого помещения к общей площади всех  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом  оборудован двумя узлами учета тепловой энергии: ИТП1 (узел учета  

 № 1217871) и ИТП2 (узел учета № 1210456) (л.д. 71). Согласно техническому  паспорту в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение  площадью 112 кв. м (л.д. 79).  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой  энергии, поставленной истцом в спорный период в принадлежащее ответчику  нежилое помещение общей площадью 112 кв.м, которое не имеет отдельного  ввода от магистральной сети и не оборудовано индивидуальным прибором  учета тепловой энергии.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что объем тепловой энергии, стоимость которого  предъявлена ко взысканию с ответчика подтверждается расчетами  теплоотпуска, представленными истцом в материалы дела.  

Между тем суды не учли, что в расчетах фактического теплоотпуска за  январь – март 2018 года истец указал формулы расчета платы за отопление,  которые не соответствует положениям пункта 42(1) и формуле 3 приложения  

 № 2 Правил № 354. Представленные истцом помесячные расчеты теплоотпуска  не содержат арифметического расчета объема тепловой энергии,  потребленного спорным помещением.  

Расчет ответчика (л.д. 75) не был предметом исследования и оценки ни  суда первой, ни суда апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном  объеме является недостаточно обоснованным.  

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при  определении объема тепловой энергии, потребленной нежилым помещением  ответчика, Общество учитывало показания общедомового прибора учета  

 № 1217871, установленного в ИТП1, а также площадь жилых помещений и  спорного нежилого помещения, поставку тепловой энергии в которые, по  мнению истца, фиксировал названный прибор учета. Документально размер  учитываемой при расчете площади жилых помещений истец не подтвердил.  

Из представленных в дело писем общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее –  Управляющая компания), которое управляет спорным многоквартирным домом,  направленных в адрес истца (л.д. 71, 73), следует, что в жилом доме нет  возможности распределения помещений по ИТП, поскольку розлив  центрального отопления запитан по разным ИТП.  

Вопрос о том возможно ли определять объем потребленной ответчиком  тепловой энергии с использование показаний прибора учета, установленного в  ИТП1, и площади соответствующей части многоквартирного дома или он  должен быть определен путем суммирования показаний двух узлов учета (ИТП1  

и ИТП2), фиксирующих объем поставленного энергоресурса во весь  многоквартирный дом, судами не исследовался. Однако он имеет существенное  значение для определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное  нежилое помещение.  

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе  давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть  установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  решение и постановление следует отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  истцу представить арифметический расчет объема тепловой энергии,  поставленной в спорное нежилое помещение с документальным  подтверждением величин, используемых в нем; оценить расчет ответчика; при  необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов; проверить  доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; исследовать вопрос  о том, показания одного узла учета или показаний двух узлов учета необходимо  использовать при расчете объема теплопотребления спорным нежилым  помещением; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  Управляющей компании; с учетом обстоятельств, установленных при новом  рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу № А26-5178/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева   С.А. Ломакин