СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(16)-АК

Дело № А60-27586/2019

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – кредитор, АО «ХМДС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (далее – ООО «СМ Инжиниринг групп», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СМ Инжиниринг групп» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.05.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СМ Инжиниринг Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «ХМДС» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и сальдировании встречных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена от 10.01.2023) заявление АО "ХМДС" о разрешении разногласий удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по сальдированию встречных обязательств, установить сальдирование встречных обязательств на сумму 32 863 950 руб. 83 коп. следующим образом: считать погашенными требования ООО «СМ Инжиниринг Групп» о взыскании с АО "ХМДС" задолженности в размере 32 863 950 руб. 83 коп. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020; считать погашенными требования АО "ХМДС" о взыскании с ООО «СМ Инжиниринг Групп» задолженности в размере 32 863 950 руб. 83 коп.; внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «СМ Инжиниринг Групп» путем уменьшения размера требований АО "ХМДС", включенных в третью очередь реестра, до 136 049 руб. 17 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что суд необоснованно произвел сальдирование, чем оказал предпочтение АО «ХМДС», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по отношению к другим требованиям – текущим (на дату направления настоящей жалобы у должника имеется задолженность по текущим платежам на общую сумму 348 428,26 рублей, в том числе: 181 098,14 руб., по уплате государственной пошлины, 156 500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего и 10 830,12 руб., расходы управляющего в процедуре банкротства ООО «СМ Инжиниринг групп»). По мнению конкурсного управляющего, право на приведение довода о сальдировании в рамках настоящего спора о разногласиях возникло у АО «ХМДС» с даты приобретения требования по договору цессии, то есть 04.07.2020, а в период с 10.12.2019 до 04.07.2020 такой правовой возможности у АО «ХМДС» не было. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку совпадение требований произошло уже после введения процедуры конкурсного производства, а значит – при наличии текущих требований иных кредиторов. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Кредитор АО «ХМДС» представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления кредитор АО «ХМДС» ссылается на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «ХМДС». С ООО «СМ Инжиниринг Групп» взыскано 254 053 685 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14 373 893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019 удовлетворены исковые требования ОАО «ХМДС». С ООО «СМ Инжиниринг Групп» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100 059 433 руб. 47 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 5 002 971 руб. 67 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 требования ОАО «ХМДС» в сумме 359 316 090 руб. 66 коп., из которых: 339 539 225 руб. 53 коп. – основной долг, 19 376 865 руб. 13 коп. – пени, 400 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

10.12.2019 между ОАО «ХМДС» (цедент) и акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее – АО «ДСК «Автобан») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в частности право требования к ООО «СМ Инжиниринг Групп» в размере 339 539 225 руб. 53 коп. (пункт 1.1.10 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 по делу №А60-27586/2019 произведена замена кредитора ОАО «ХМДС» на АО «ДСК «Автобан» в части требований в сумме основного долга в размере 339 539 225 руб. 53 коп.

04.07.2022 между АО «ДСК «Автобан» (цедент) и АО «ХМДС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ХМДС-362-Пр-07.22, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования в отношении ООО "СМ Инжиниринг Групп" в размере 33 000 000 руб. 00 коп., которые «СМ Инжиниринг Групп» должен оплатить цеденту в соответствии с договором № 46-ПР-СП-2016-2018 от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-27586/2019 произведена замена кредитора АО «ДСК «Автобан» на АО «ХМДС» в части требований в сумме основного долга в размере 33 000 000 руб. 00 коп. по договору № 46-ПР-СП2016 от 16.02.2016.

Таким образом, требования кредитора АО "ХМДС" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 776 865 руб. 13 коп. (19 776 865,13 руб. + 33 000 000 руб.). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу №А75-3901/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "СМ Инжиниринг Групп". С ОАО "ХМДС" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" взыскано 32 863 950 руб. 83 коп. – сумма убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установленная задолженность арбитражным судом уменьшена посредством установления итогового сальдо ООО "СМ Инжиниринг Групп" перед АО "ХМДС" по договору субподряда в размере 19 776 865 руб. 13 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМ Инжиниринг Групп", ФИО4, ОАО "ХМДС" – без удовлетворения.

Полагая, что по итогу исполнения взаимосвязанных обязательств у АО "ХМДС" и ООО "СМ Инжиниринг Групп" сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые подлежат сальдированию, кредитор обратился с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО "СМ Инжиниринг Групп" (субподрядчик) и АО "ХМДС" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 с дополнительными соглашениями, предметом которого в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключенного между подрядчиком - ОАО "ХМДС" и Ззказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор" государственного контракта на выполнение дорожных работ но реконструкции автомобильной дороги №5/14-14 субподрядчик - ООО "СМ Инжиниринг Групп" принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве субподрядчика по переустройству коммуникаций по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора АО "ХМДС", в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, произвел на расчетный счет ООО "СМ Инжиниринг Групп" платежи в общем размере 642 934 100 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 16.02.2016 ООО "СМ Инжиниринг Групп" по договору, АО "ХМДС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности в части неотработанного аванса и частичного невыполнения работ (дело № А75-8329/2019). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А60-8329/2019 удовлетворены исковые требования АО "ХМДС". С ООО "СМ Инжиниринг Групп" взыскано 254 053 685 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14 373 893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к АО "ХМДС" с иском о взыскании 632 289 281 руб. (дело № А75-3901/2020). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 исковые требования ООО "СМ Инжиниринг Групп" удовлетворены частично. С ОАО "ХМДС" в пользу ООО "СМ Инжиниринг Групп" взыскано 32 863 950 руб. 83 коп. – сумма убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМ Инжиниринг Групп", ФИО4, ОАО "ХМДС" – без удовлетворения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оба спора возникли в связи с исполнением одного договора от 16.02.2016 № 46-ПР-СП-2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

При рассмотрении дела № А75-3901/2020 в суде первой инстанции АО "ХМДС" заявлено об осуществлении сальдирования встречных денежных сумм в связи с наличием задолженности у ООО "СМ Инжиниринг Групп" перед АО "ХМДС", установленной решением арбитражного суда по другому делу и не оплаченной до настоящего времени.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и, как уже было отмечено, не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2,3)). 

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов истца вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника. 

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, суд первой инстанции обоснованно установил размер итогового обязательства АО "ХМДС" с учетом обязательств ООО "СМ Инжиниринг Групп" перед АО "ХМДС", которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора материалами дела подтверждено сальдирование встречных обязательств АО ХМДС" и должника на сумму 32 863 950 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно внес изменения в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения размера требований АО "ХМДС", включенных в третью очередь реестра, до 136 049 руб. 17 коп. (33 000 000 руб. (сумма по договору цессии от 04.07.2022, на которую произведено правопреемство) – 32 863 950 руб. 83 коп. (сумма убытков по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020)).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-27586/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ХМДС» в размере 359 316 090 руб. 66 коп. 

Товар, поставленный АО «ХМДС» по договору поставки от 27.10.2017 №ХМДС-4-КПМат01.18, использовался при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 от 20.06.2020 по делу №А60-27586/2019 произведена замена кредитора АО «ХМДС» на АО «ДСК «Автобан» в части требований в сумме основного долга в размере 339 539 225 руб. 53 коп. 

Таким образом, у ООО «СМ Инжиринг групп» имеется задолженность перед АО «ХМДС» по договору в размере 19 776 865 руб. 13 коп.

Как указано выше, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 между сторонами расторгнут в марте 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-27586/2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. 

Таким образом, в данном конкретном случае не имеет правового значения то обстоятельство, в какой момент сальдирование будет провозглашено и как именно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при банкротстве действия сторон подрядных обязательств, направленных на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указано выше, задолженность ООО «СМ Инжиринг групп» перед АО «ХМДС», установленная вступившими в законную силу судебными актами, представляет собой неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46- ПР-СП-2016 от 16.02.2016, а также стоимость поставленного товара по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18, который использовался при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016. 

Задолженность АО «ХМДС» перед ООО «СМ Инжиринг групп», установленная в рамках дела А75-3701/2020, складывается согласно позиции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из стоимости оставленной на объекте трубной продукции после расторжения договора субподряда от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016, а также дополнительных расходов ООО «СМ Инжиринг групп» понесенных при исполнении обязательств по договору субподряда от № 46-ПР-СП- 2016 от 16.02.2016 на разработку рабочей документации, на услуги строительного контроля, на технический надзор над качеством продукции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено лицами, участвующими в деле, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова