/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11291/2017-АК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-20082/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В. Г., 

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" – Борисова Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.11.2016, Орлов Е.И., предъявлен паспорт, решение № 1 от 18.05.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Коновалова М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.10.2016, Гордиенко Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 30 июня 2017 года 

по делу № А60-20082/2017,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «НТКРЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании недействительными: решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017 в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78 303 511 руб. и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14 094 632 руб., повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 231 632 руб., суммы пени 498 328,04 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 845 849,40 руб., отказом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 770 288 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать недействительным решением налогового органа от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающее из него решение № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78303511 руб. и суммы НДС, начисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14094632 руб., повлекшим доначисление НДС в сумме 9231632 руб., суммы пени 498328,04 руб., и штрафа предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1845849,40 руб., отказом возмещении суммы НДС в размере 4770288 руб.; а также отнести на налоговый орган все расходы по настоящему делу.

В обоснование доводов общество указывает, что суд самостоятельно сузил заявленные требования до требований, которые им же были уже рассмотрены в рамках дела А60-54218/2016, вследствие чего отставил заявленные в рамках настоящего дела требования без рассмотрения; по мнению налогоплательщика, суд проигнорировал законодательство о бухгалтерском учете; также общество полагает, что суд неверно применил нормы налогового права, что повлекло двойное налогообложение. Общество указывает, что суд не дал оценку по взаимоотношениям между ООО «НТКРЗ» и его поставщиками, из которых возникает право на налоговые вычеты, вопрос уменьшения соответствующей выручки от реализации в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов судом не рассматривался. По мнению налогоплательщика, поскольку расходы на приобретение материалов являются расходами НАО «НТКРЗ», а введение ООО «НТКРЗ» в цепочку поставщиков является формальным, то в нарушение подпункта д пункта 12 ПБУ 9/99 в бухгалтерском учёте ООО «НТКРЗ» отгрузка материалов в адрес НАО «НТКРЗ» не может быть признана выручкой, однако суд не счел необходимым обратиться к нормам бухгалтерского законодательства. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 26.08.2016 ООО «НТКРЗ».

Результаты проверки оформлены актом от 09.12.2016 № 43278/14, вынесено решение от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 9229247 руб., начислены пени в сумме 498328,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности но п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1845849,40 руб. 

Решением от 02.02.2017 № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению налогоплательщику полностью отказано в возмещении НДС в размере 4770288 руб. 

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 395/17 от 06.04.2017 оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически вычеты по НДС, заявленные в финансово-хозяйственных документах, где ООО «НТКРЗ» указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества, направленной на получение дохода, то есть с налогооблагаемыми операциями, операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). 

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (п. 1).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности ООО «НТКРЗ» на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со своим взаимозависимым лицом НАО «НТКРЗ», не исполняющими налоговых обязанностей, и о получении ООО «НТКРЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 14001919,47 руб. 

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы проверяющих о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически вычеты по НДС, заявленные в финансово-хозяйственных документах, где общество указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества, направленной на получение дохода, а связаны с деятельностью Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее НАО «НТКРЗ»), которое реально осуществляло хозяйственную деятельность с использованием формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием. 

НАО «НТКРЗ» является единственным учредителем ООО «НТКРЗ» (решение №1 от 18.05.2015). НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» зарегистрированы по одному и тому же адресу: Восточное шоссе, 22, г. Нижний Тагил. В сопроводительных письмах в государственные органы указан один и тот же номер телефона, абонентом которого является НАО «НТКРЗ». Директор ООО «НТКРЗ» Орлов М.С. с 2004 года по настоящее время является начальником отдела продаж НАО «НТКРЗ» и находится в подчинении непосредственно у директора НАО «НТКРЗ». Главный бухгалтер ООО «НТКРЗ» Ширяева O.A. является бухгалтером НАО «НТКРЗ» и в соответствии с должностной инструкцией находится в должностном подчинении у главного бухгалтера НАО «НТКРЗ», который в свою очередь находится в подчинении непосредственно у директора. Работники общества за 2015 год получали доход как в обществе, так и в НАО «НТКРЗ». С использованием расчетного счета заявителя производилась и выплата заработной платы работникам НАО «НТКРЗ».

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что рассматриваемые участники хозяйственных отношений являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями, имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно. При этом сам налогоплательщик не отрицает, что общество учреждено НАО «НТКРЗ» с целью реализации возможности дальнейшего сотрудничества с его контрагентами, а так же получения через общество заработной платы.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что Общество было создано с целью проведения финансово-хозяйственных операций (как покупок, так и продаж) через взаимозависимое юридическое лицо, т.е. реализации продукции НАО «НТКРЗ» и осуществление расчетов за НАО «НТКРЗ», поскольку последнее находилось в процедуре банкротства и на расчетные счета были выставлены требования об уплате налогов.

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные в ходе проведения камеральной проверки, из которых установлено: дата счетов-фактур, выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес ООО «НТКРЗ», соответствует дате счетов-фактур, выставленных ООО «НТКРЗ» при реализации контрагентами-покупателями товаров, приобретенных у НАО «НТКРЗ»; сведения о транспортных средствах в товаросопроводительных документах, оформленных ООО «НТКРЗ» в адрес своих контрагентов-покупателей, отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных НАО «НТКРЗ» в адрес ООО «НТКРЗ»; дата счетов-фактур, выставленных ООО «НТКРЗ» в адрес НАО «НТКРЗ», соответствуют дате счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «НТКРЗ» контрагентами-поставщиками товаров; грузополучателем является НАО «НТКРЗ» - материалы непосредственно поступают в цеха НАО «НТКРЗ», согласно транспортным и товарно-транспортным накладным, приемку груза осуществляют должностные лица НАО «НТКРЗ».

В ходе проверки инспекцией проведен анализ финансово-экономических отношений, которые сложились между НАО «НТКРЗ» и обществом, а именно, в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы выписки по расчетным счетам НАО «НТКРЗ» с 01.01.2014.

На основании данных, проводимых по расчетным счетам НАО «НТКРЗ», инспекцией установлено следующее: после февраля 2015 года прекращаются как расходные операции по перечислению денежных средств НАО «НТКРЗ» в адрес поставщиков сырья, материалов, используемых в производстве, транспортных услуг, заработной платы; так и операции по перечислению оплаты за поставленный товар от покупателей.

Также истребованы выписки по расчетным счетам ООО «НТКРЗ» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В результате проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «НТКРЗ» инспекцией установлено следующее: с расчетных счетов ООО «НТКРЗ» производится списание денежных средств за различные товары и услуги с назначением платежа (оплата за НАО «НТКРЗ»), а также производятся расходные операции с назначением платежа: «перечисление заработной платы работникам НАО «НТКРЗ»; за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО «НТКРЗ» произвело оплату за НАО «НТКРЗ» в общей сумме 63464300 руб. 00 коп. (54% от поступлений на счет ООО «НТКРЗ» в общей сумме 118637381 руб.); с июля 2015 года на расчетный счет ООО «НТКРЗ» за реализацию радиаторов поступают денежные средства от организаций, которые в период 2012-2013 являлись основными покупателями НАО «НТКРЗ», в том числе в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 от ЗАО «МЕТАЛЛСЕРВИС», ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ», ООО «ТЕХПРОМСНАБ», ООО «ПП «ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС», ООО «ТД «НТКРЗ», ООО «МАСТЕР-ТОРГ», ООО «Водолей»; с июля 2015 года с расчетного счета ООО «НТКРЗ» осуществляются перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за НАО «НТКРЗ» в адрес организаций, являющихся основными поставщиками НАО «НТКРЗ» в 2012-2013 гг., в том числе в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ», ОАО «РЖД», «ЕЭС ГАРАНТ»; с августа 2015 года ООО «НТКРЗ» перечисляет денежные средства за поставку шихтовых и формовочных материалов в адрес организаций, являющихся основными поставщиками НАО «НТКРЗ» в 2012-2013 гг., в том числе в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в адрес ООО «РЕГИОНСЕРВИС», ООО «ДАЛАТ».

На основании данных, проводимых по расчетным счетам НАО «НТКРЗ», инспекцией установлено, что после февраля 2015 года прекращаются как расходные операции по перечислению денежных средств НАО «НТКРЗ» в адрес поставщиков сырья, материалов, используемых в производстве, транспортных услуг, заработной платы; так и операции по перечислению оплаты за поставленный товар от покупателей.

С учетом, представленных в материалы дела документов, реализация шихтовых и формовочных материалов осуществлена ООО «НТКРЗ» только в адрес НАО «НТКРЗ», оплата за которые произведена в счёт погашения встречных обязательств по договору №195 от 01.07.2015 на основании многочисленных писем, адресованных директором НАО «НТКРЗ» директору ООО «НТКРЗ».

Также инспекцией сделан вывод об установлении взаимозависимыми лицами особых способов расчетов без погашения обязательств в денежном выражении (система взаимозачетов), о чем свидетельствует тот факт, что НАО «НТКРЗ» закрыты расчетные счета и все расчеты с поставщиками сырья и материалов, используемых в производстве, производились по письмам НАО «НТКРЗ» через расчетный счет ООО «НТКРЗ», что является одним из оснований для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

С использованием расчетного счета заявителя производилась и выплата заработной платы работникам НАО «НТКРЗ».

При этом расчеты денежными средствами через расчетные счета контрагентами не производились, сверка расчетов не осуществлялась.

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО «НТКРЗ» произвело оплату за НАО «НТКРЗ» в общей сумме 63464300 руб. (54% от поступлений на счет ООО «НТКРЗ» в общей сумме 118637381 руб.).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном прекращении НАО «НТКРЗ» хозяйственных операций по приобретению сырья и материалов. Фактическим покупателем и получателем данного товара продолжает оставаться НАО «НТКРЗ», а расходы ООО «НТКРЗ», таким образом, не связана с направленной на извлечение дохода деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подобная организация хозяйственной деятельности не имеет под собой экономического обоснования и создана исключительно для того, чтобы, отражая приобретение товаров (материалов, комплектующих) и реализацию НАО «НТКРЗ» (имеющего налоговую задолженность предыдущих периодов) через подконтрольное, зависимое, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности общество «НТКРЗ» иметь возможность получать из бюджета НДС к возврату (с учетом нулевой ставки по реализации на экспорт) и распоряжаться им по своему усмотрению, используя расчетные счета налогоплательщика, минуя расчетные счета НАО «НТКРЗ» и уплачивая, таким образом, налоговую задолженность предыдущих периодов.

Указанные действия суд обоснованно посчитал направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией деятельности по необоснованному возврату НДС из бюджета. 

Иной деловой цели в такого рода организации хозяйственной деятельности налогоплательщика и НАО «НТКРЗ» суд не усматривает и считает такие действия при формальном соблюдении требований законодательства направленными на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания указанной схемы. Регистрация общества и введение его в хозяйственную деятельность произведены НАО «НТКРЗ» умышленно с целью ухода от уплаты налогов, подлежащих взысканию.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений заявителя с НАО «НТКРЗ» и отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам в пользу данной организации исследовались судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-54218/2016.

По указанному делу судом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что отражено в решении от 06.03.2017 по упомянутому делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4408/17-АК от 10.05.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, 15 августа 2017 судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-54218/2016 вступило в законную силу, суд полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.

В части суммы 91 525,42 руб., предъявленной ООО «НТКРЗ» по счету-фактуре от 10.04.2016 на сумму 600 000 руб. при приобретении у НАО «НТКРЗ» автомобиля Toyota Corolla № А586ЕВ/196 на основании договора от 21.03.2016 №57р, проверкой установлены следующие обстоятельства.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ 21.03.2016 был заключен договор № 57р купли-продажи автомобиля Toyota Corola, стоимость которого составляет 600000 руб., в том числе НДС (пп. 3.1 п. 3 договора).

Автомобиль перешел в собственность НАО «НТКРЗ» 21.03.2016, поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» 21.03.2016, в тот же день приобретен ООО «НТКРЗ».

11.04.2016 автомобиль передан в адрес НАО «НТКРЗ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.04.2016 № 1, где арендатором выступает НАО «НТКРЗ», арендодателем - ООО «НТКРЗ».

Оплата за приобретенное транспортное средство произведена налогоплательщиком следующим образом: взаимозачетом по акту от 20.05.2016 №3058 (с/ф от 10.04.2016 №3058) в сумме 500000 руб.; наличными денежными средствами в сумме 100000 руб. по приходно-кассовым ордерам: от 18.05.2016 № 80 в сумме 60000 руб., от 07.06.2016 № 94 в сумме 30000 руб., от 16.06.2016 № 98 в сумме 10000 руб. 

В рамках ст.93.1 НК РФ НАО «НТКРЗ» представлены документы на приобретение т/с Toyota Corolla №А586ЕВ/196, впоследствии реализованного ООО «НТКРЗ»: договор лизинга от 27.08.2013 №595ЕК-НК/08/2013/631, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) приобретает в собственность указанный автомобиль у ООО «Эни Моторс» (Продавец) и передает его в финансовую аренду (лизинг) НАО «НТКРЗ» (Лизингополучателю); акт приема-передачи автомобиля от 12.09.2013 б/н, согласно которому стоимость автомобиля составляет 768000 руб., в том числе НДС 117152.54 руб.; дополнительное соглашение от 11.02.2016 №2 к договору лизинга от 27.08.2013 №595ЕК-НКЗ/08/2013, согласно которому Лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») определена выкупная стоимость имущества в сумме 166200 руб., а также имущество переходит в собственность Лизингополучателя (НАО «НТКРЗ») с даты подписания акта приема-передачи; счет-фактура от 11.02.2016 №0211-00012, выставленный ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес НАО «НТКРЗ», на сумму 166200 руб., в том числе НДС 25352,54 руб.; акт приема-передачи от 11.02.2016 б/н к договору лизинга от 27.08.2013 №595ЕК-НКЗ/08/2013; письменное пояснение о том, что автомобиль реализован ООО «НТКРЗ» с последующей арендой на 1 год в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью уплаты кредиторской задолженности, а также большими расходами на техническое обслуживание автомобиля и возможными вложениями в капитальный ремонт двигателя. Реализация производилась в целях получения прибыли и привлечения дополнительных средств для погашения задолженности, цена продажи полностью соответствовала рыночной.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «НТКРЗ» установлено, что в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» с назначением платежа «Оплата за НАО «НТКРЗ» по договору от 27.08.2013 №595ЕК-НКЗ/08/2013 произведены перечисления денежных средств.

Таким образом, инспекцией установлено, что автомобиль получен НАО «НТКРЗ» в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 27.08.2013, общая сумма договора составляет 768000 руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением от 11.02.2016 №2 к договору лизинга от 27.08.2013 лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» определена выкупная стоимость имущества в размере 166200 руб. Кроме того, по договору лизинга от 27.08.2013 платежи за НАО «НТКРЗ» произвело также ООО «НТКРЗ».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного налогового вычета в сумме 91525,42 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство Toyota Corolla № А586ЕВ/196 было приобретено НАО «НТКРЗ» в лизинг и лизинговые платежи за НАО «НТКРЗ» производились ООО «НТКРЗ», более того приобретенное у НАО «НТКРЗ» транспортное средство тут же передано НАО «НТКРЗ» обратно в аренду.

В рамках налоговой проверки общества подтверждено, что налогоплательщиком целенаправленно применена схема ухода от налогообложения, в результате которой возникает необоснованная налоговая выгода и формальное право на возврат НДС из бюджета по операциям, не связанным с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а связанного с хозяйственной деятельностью НАО «НТКРЗ», имеющего задолженность по налогам.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены требования налогоплательщика, заявленные в рамках настоящего дела с учетом уточнений и не рассмотрел требование о признании незаконным «решения налогового органа от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающее из него решение № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78303511 руб. и суммы НДС, начисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14094632 руб., повлекшим доначисление НДС в сумме 9231632 руб., суммы пени 498328,04 руб., и штрафа предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1845849,40 руб., отказом возмещении суммы НДС в размере 4770288 руб.; а также отнести на налоговый орган все расходы по настоящему делу» оценены судом апелляционной инстанции.

Из текста решения прямо следует, что суд принял и учел уточнение заявленных налогоплательщиком требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что прямо следует из содержания обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом рассмотрен спор по настоящему делу в рамках заявленных требований - о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении ООО «НТКРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающее из него решение № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещении, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78303511 руб. и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14094632 руб., повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9231632 руб., суммы пени 498328,04 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1845849,40 руб., отказом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4770288 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оценка правильности формирования выручки общества (в части ее неуменьшения на сумму соответствующей выручки от реализации) не может являться предметом судебного контроля по делу о предоставлении налоговых вычетов и должна быть отражена/неотражена в соответствующих декларациях плательщиком самостоятельно.

При этом доводы налогоплательщика о том, что отгрузка материалов в адрес НАО «НТКРЗ» не может быть признана выручкой применительно к пункту 12 Правил бухгалтерского учета «Доходы организаций», утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (ПБУ 9/99), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами проверки установлено, что НАО «НТКРЗ» учредило ООО «НТКРЗ» для формального участия данной организации в финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия получаемых от реализации товаров доходов.

Доводы общества о том, что отношения между налогоплательщиком и НАО «НТКРЗ» носят форму транзитной торговли, при которой предусмотрена транзитная форма товародвижения, от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме отсутствия складских помещений, необходимой техники и квалифицированного персонала фактически заказчиком и получателем товаров и услуг является НАО «НТКРЗ».

Анализируя доводы налогоплательщика о наличии оснований для уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78303511 руб. и суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14094632 руб., повлекшим доначисление НДС а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. установленного факта недобросовестности налогоплательщика, отклоняет указанные возражения как основанные на ошибочном толковании Налогового законодательства и направленные на иную оценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения, при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-20082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова