Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-53273/2016  

«08» февраля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2017 Полный текст решения изготовлен 08.01.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием  средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности  

в судебном заседании участвуют: от истца – представитель не явился, извещены; 

от ответчика – представители ФИО1 по доверенности № 7 от 08.11.2016, ФИО2 по доверенности № 8 от 01.02.22017;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (далее -  ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 36 от  01.01.2015 в размере 6 862 502, 00 рублей, пени в размере 299 438, 79 рублей, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 810, 00 рублей.  

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК  РФ представил заявление об уточнении требований, в части взыскания суммы основного  долга уменьшил до 4 929 023, 00 рублей, и увеличил в части взыскания пени до 392 563,  11 рублей.  

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению. 

В дальнейшем истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности, представил  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.  Просил взыскать пени в размере 392 563, 11 рублей и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 58 810, 00 рублей.  

Заявление истца об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает  права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  Производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица,  участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к  обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в  отсутствие истца.  

В судебном заседании 25.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 10 часов 25 минут 01.02.2017. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт (далее – контракт) № 36 на  оказание услуг по организации лечебного питания на 2015-2017 г.г.  

При подписании контракта стороны в разделе 5 согласовали цену и порядок  расчетов. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания  сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.2).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  соответствующие услуги в период с июля 2015 по август 2016, что подтверждается  имеющимися в материалах дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг  ответчиком заявлено не было.  

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК  РФ заявил отказ от иска в части взыскания уменьшенной суммы основного долга в  размере 4 923 023, 00 рублей, в связи с оплатой после обращения с иском, что не  противоречит действующему законодательству.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец  также просит взыскать с ответчика пени в размере 392 563, 11 рублей.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, Исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты  оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются  обоснованными. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки,  контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Суд полагает возможным  взыскать пени в заявленной сумме.  

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что  являясь бюджетным учреждением, не может нести ответственность за нарушение сроков  оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.  

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по  государственному контракту суд исходит из того, что отсутствие бюджетного  финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от  исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то,  что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для  отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет  бюджета.  

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от требований к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере  4 929 023, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) пени в размере 392 563, 11 рублей, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 58 810, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина