ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40-152548/24-58-967

«21» октября 2024г.                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "МИРАСТРОЙ" (119146, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 14/1 , ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "РС-1" (109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 18, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение адвоката №17845, доверенность от 24.08.2023г.),  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "МИРАСТРОЙ" (далее - Истец) к ООО "РС-1" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №МОС-309/2023/Ц-з от 04.04.2023 в размере 24 147 110,37  руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №24/12/2021/ЗК (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора Истец за период с 27.12.2021 по 29.12.2023  осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 34 122 580,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными через систему электронного документооборота (ЭДО) представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком на момент поставки принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель осуществляет оплату за Товар на условиях 100 % предоплаты если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору

Истец указал, что оплаты ответчиком производились с нарушением указанного срока, факты нарушения сроков оплаты ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору №24/12/2021/ЗК от 24.12.2021 в размере 24 147 110,37 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п. 8.1 Договора, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты Покупателем Товара свыше 15 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверном расчете судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: - наименование документа; - дата составления документа; - наименование экономического субъекта, составившего документ; - содержание факта хозяйственной жизни; - величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; - наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) - подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт - «Содержание факта хозяйственной жизни» содержит информацию о том, кто, кому, на каком основании, в каком объеме, когда и что сделал. Если дата составления документа и дата самого факта хозяйственной жизни не совпадают, то в части документа, описывающей факт хозяйственной жизни, совершенно четко должна быть прописана дата свершения хозяйственной операции.

Так, к данному пункту имеет отношение дата приема груза или принятия работ/услуг.

Подпись - еще один обязательный реквизит, который призван идентифицировать ответственное за факт хозяйственной жизни лицо.

Следует различать дату приема (которую называют «датой подписания») и дату формирования подписи - когда человек/руководитель подписал документ.

Суд отмечает, что при расчете неустойки следует руководствоваться именно датой приемки товара (18 пункт УПД), а не датой подписания УПД Ответчиком.

Из представленных УПД усматривается, что часть УПД были подписаны Ответчиком более чем через 1 месяц после направления по ЭДО, что в свою очередь не может свидетельствовать о фактической поставке.

При этом, дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, которая в свою очередь имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), но не для указания периода отгрузки или оказания услуги.

Соответственно подписывая документ электронным способом и принимая датированные УПД с соответствующим периодом, ответчик подтвердил дату фактической передачи товара.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая значительный размер неустойки (1%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 000 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 250 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РС-1" в пользу ООО "МИРАСТРОЙ неустойку в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143.736 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура