228/2022-44614(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» –  ФИО1 (доверенность от 18.03.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2022  

по делу № А65-7729/2020 

по заявлению (вх.16180) общества с ограниченной ответственностью  «ГСМ-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов  

должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее –  ООО «ГСМ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 4 311 034 руб. 38 коп. – основной долг,  508 592 руб. 17 коп. – проценты.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, требование  ООО «ГСМ-Трейд» признано обоснованным в заявленном размере и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В кассационной жалобе ООО «ГСМ-Трейд» просит отменить  судебные акты в части отказа во включении требований в состав третьей  очереди, принять новый судебный акт о включении требований в размере  4 311 034 руб. 38 коп. – основной долг, 508 592 руб. 17 коп. – проценты в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для  применения в настоящем случае пунктов 25, 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  поскольку сделкой, признанной недействительной, нарушены  

имущественные права кредиторов ООО «ГСМ-Трейд», а не ООО «Хазар»,  в связи с чем заявитель считает понижение очередности удовлетворения  его требования необоснованным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Поддержка», Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу   № А65-26999/2019 признана недействительной цепочка взаимосвязанных  сделок – соглашение об уступке права требования от 20.08.2018 № 1,  заключенное между ООО «Ликада плюс» и ООО «Авто Форвард», и  договор цессии (уступки прав требования) от 27.08.2018 № 1-27/08/18,  заключенный между ООО «Авто Форвард» и ООО «Хазар»; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хазар»  в пользу ООО «ГСМ-трейд» денежных средств в размере 4 311 034 руб.  38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные  на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в  размере 559 749 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 с  начислением указанных процентов по день фактической оплаты основного  

долга. С 11.01.2019 по 29.11.2020 сумма указанных процентов составляет  508 592 руб. 17 коп.  

Суды признали предъявленное кредитором требование  обоснованным, при этом понизили очередность удовлетворения  требования кредитора, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного  или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При этом порядок удовлетворения восстановленного требования  различен в зависимости от оснований признания сделок  недействительными – по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3,  пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).  

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства (пункт 26  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). При этом расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы судов являются  обоснованными и отвечают нормам действующего законодательства и  судебной практике рассмотрения аналогичных споров.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А65-7729/2020 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:13:00

Судьи Р.А. Вильданов  

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 28.03.20 22 4:51:00 Н.Н. Королёва  

Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович