Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200253/22-25-1529

21 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙРЕГИОН"( 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ЗАВИДНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ./КАБ. 2/6-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***> ) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ./ОФИС 13/129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>,) 

О взыскании задолженности по договору займа № 403 от 19.06.2019 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в размере 1 206 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НАО «СТРОЙРЕГИОН» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании по Договору займа №403 от 19.06.2019, в том числе 

1 500 000 руб. основного долга по займу, 

672 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 

60 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.11.2022,

с учетом письменного уточнения (истец исключил из периода неустойки период действия моратория).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между НАО «СТРОЙРЕГИОН» (Истец, Заимодавец) и ООО «ГК «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №403 от 19.06.2019 на следующих условиях:

- сумма займа - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- срок возврата займа - 19.06.2020 (п. 2.2 договора);

- пени за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №424 от 20.06.2019 в адрес Ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб. 

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил.

Письменная исх.№1101/2 претензия о возврате займа Ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 500 000 руб. основного долга по займу, 

672 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 

60 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 10.11.2022.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец при утончении иска учел замечания ответчика, исключив из периода начисления неустойки, периоды, в течение которых действовали моратории.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙРЕГИОН" задолженность по договору займа № 403 от 19.06.2019 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 672 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30131 руб. 

Возвратить НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙРЕГИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз