536/2023-71427(4) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15971/2022

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда  содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А8215971/2022  

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными  домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Кировского района» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик) об обязании  устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома № 14а по ул. Городской Вал в г. Ярославле, а именно  выполнить устройство водосточного желоба крыши в соответствии с проектной  документацией, с соблюдением строительно-технических норм и правил.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил  предмет иска, просил обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных  работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14а по ул.  Городской Вал в г. Ярославле, а именно:  

- выполнить устройство водосточного желоба крыши в соответствие с  проектной документацией, с соблюдением строительно-технических норм и  правил;  

- устранить локальные вздутия, замины материала на поверхности  кровельного полотна;  

- устранить замины кровельного полотна на углах примыканий к  вертикальным стенам вентиляционных шахт;  

- выполнить примыкание кровли к трубам, выходящим на поверхность,  выполнить герметизацию примыканий кровли к трубам в соответствие с проектной  документацией, строительно-техническими нормами и правилами;  

- выполнить работы по устранению трещин, отслоений, разрывов кровельного  полотна, взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества  "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал устранить недостатки выполненных работ,  взыскал судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в  случае неисполнения судебного акта.  

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, повреждение желоба произошло в связи с  ненадлежащей (несвоевременной) очисткой его от мусора, а также некачественным  монтажом телекоммуникационных сетей. У фонда отсутствуют денежные средства  на оплату неустойки, считают соразмерным начисление неустойки в размере 1 000  рублей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения; настаивает на том, что дефекты возникли вследствие  некачественного выполнения работ, размер судебной неустойки является  соразмерной и обоснованной.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Управляющая  организация многоквартирными домами Кировского района" на основании  

договора управления многоквартирным домом № 2-056 от 25.12.2007 осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.  Городской Вал д. 14А.  

18.04.2017 между ответчиком и ООО «Дельта Констракш» заключен договор  подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.  

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные  работы, результат работ сдан ответчику.  

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/3083, указал,  что при приемке работ выявлены дефекты.  

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 02-06/585, указал, что  в квартире № 40 протекает кровля, просить устранить протечку и ее последствия в  рамках гарантийных обязательств.  

Актами осмотра многоквартирного дома от 14.10.2022, от 18.01.2023  сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.  

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит  обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации функциями регионального оператора является, в том числе,  осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора.  

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае  недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других  многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета  субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости  подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта,  утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и  соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других  

нормативных документов и нести ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или)  выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в  том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных  нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определен  методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных  Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства" 15.02.2013.  

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 методических рекомендаций в перечень  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания  граждан, включен ремонт крыш.  

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена  возложенными на него публично значимыми функциями по реализации  многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали  в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ,  по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе  пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у  собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от  регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в  этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой  капитального ремонта.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность  регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по  капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия  подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом  полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2018).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, право требовать безвозмездного устранения недостатков  выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от  условий о качестве работ.  

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен  ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков  истцом представлено заключение специалиста Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Независимая экспертиза и оценка ИНЕКС).  

Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение недостатков вызвано  ненадлежащей эксплуатацией крыши (повреждение желоба ввидуненадлежащей  (несвоевременной) очистки от мусора, некачественный монтаж  телекоммуникационных сетей) материалами дела не подтверждаются.  

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от  ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств  возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли,  ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего  

имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению  обязанности по выполнению работ в рамках исполнения гарантийных обязательств  является правильным, основан на положениях законодательства и обстоятельствах  дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о  присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и  нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка по своей правовой природе является дополнительным  способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан устранить недостатки  выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД.  

Совместно с иском истец заявил требование о взыскании 5 000 рублей  судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Устанавливая судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, суд первой  инстанции исходил из того, что такая судебная неустойка является соразмерной и  направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта.  

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у  апелляционного суда вопреки доводам истца не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Однако апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ  при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения в  указанный в решении срок, каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением  об изменении порядка исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителем уплачена сумма 1 145 рублей  92 копейки, госпошлина в размере 1 854 рубля 08 копеек подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А8215971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда  содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области –  без удовлетворения.  

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 854 рубля 08 копеек государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Т.В. Чернигина 

Дата 09.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич