ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38385/2020

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха (Администрация г.о. Балашиха) – ФИО1 по дов. от 29.04.2021 г. № Д-66/21,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Римэка» (ООО «Римэка») – ФИО2 по дов. от  01.07.2021 г. № 05,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (КУИ администрации г.о. Балашиха) – неявка, извещено; конкурсного управляющего ООО «Римэка» ФИО3 (к/у ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Римэка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по иску Администрации г.о. Балашиха

к ООО «Римэка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Минмособлимущество, КУИ администрации г.о. Балашиха, к/у ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Римэка» о взыскании по договору аренды разницы по перерасчету арендной платы за период с 11.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 84 214 890 руб. 23 коп., задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2019 г. по 1-й квартал 2020 г. (включительно) в размере 103 242 840 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-38385/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, КУИ администрации г.о. Балашиха, к/у ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. по делу № А41-38385/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Римэка» в пользу Администрации го Балашиха по договору аренды № 01023-Z от 17.03.2004 г. задолженность по арендной плате за период с 11.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 84 214 890 руб. 23 коп., за период с 1-го квартала 2019 г. по 1-ый квартал 2020 г. в размере 100 075 960 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-38385/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Римэка», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минмособлимущество, КУИ администрации г.о. Балашиха, к/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации г.о. Балашиха поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Римэка» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Римэка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации г.о. Балашиха по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО «Римэка» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 01023-Z от 17.03.2004 г., находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности (с учетом дополнительных соглашений – в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2004 г. № 1 изменен адрес земельного участка - Московская обл., Балашихинский р-н, мкрн. № 22А, (вблизи п. Горобово); в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2005 г. № 2 договор аренды изложен в новой редакции; в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2011 г. № 3 Минмособлимущество передало права арендодателя Администрации г.о. Балашиха; далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 297 718 кв.м., с кадастровым номером 50:15:040701:0003, категория земель – «земли поселений», в границах, указанных на кадастровом плане (приложение № 1 к настоящему договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природохраняемых, противопожарных норм.

Следует также отметить, что согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003 площадью 297 718 кв.м. был разделен. 

Как было установлено судами на момент рассмотрения настоящего спора предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0040701:311, 50:15:0040701:312, 50:15:0040701:313, 50:15:0040701:314, 50:15:0040701:315, 50:15:0040701:316, 50:15:0040701:317, 50:15:0040701:318, 50:15:0040701:319, 50:15:0040701:320, 50:15:0040701:321, 50:15:0040701:322, 50:15:0040701:323, 50:15:0000000:145823, 50:15:0000000:145824, 50:15:0000000:145825, 50:15:0000000:145826, 50:15:0000000:145827, 50:15:0000000:145829, 50:15:0000000:145830, 50:15:0000000:145831, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:0003.

Администрация г.о. Балашиха в обоснование заявленных исковых требований указала, что в адрес ООО «Римэка» направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды; поскольку задолженность погашена в добровольном порядке не была, Администрация го Балашиха обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора (в редакции дополнительных соглашений к нему и соответствующих приложений) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в договоре аренды согласован порядок и условия внесения арендных платежей по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка; что соответствует ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

При этом судами было обращено внимание на то, что в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 10.06.2003 г. № 128-ПГ «Об объединении некоторых поселений Балашихинского района с городом Балашихой Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003, имевший местоположение Московская обл., Балашихинский р-н, мкрн. № 22А, вблизи п. Горобово, включен в границы г. Балашиха.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части,

При этом суды проанализировали условия вышеуказанного договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также тот факт, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы). Суды, удовлетворяя иск, также приняли во внимание, что требования истца (Администрации городского округа Балашиха (Администрация г.о. Балашиха) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2018 г. по 31.12.2018 г. основаны на том, что истцом произведено доначисление арендной платы, которая является регулируемой Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ, с применением верного значения коэффициента Аб (базовый размер арендной платы; соответственно периоду взыскания, в котором он был установлен в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области и муниципального образования).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Римэка» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-38385/2020 и по другому делу № А41-11498/2019. Суд апелляционной отклоняя данный довод указал, что судебный акт по другому делу № А41-11498/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора рассмотрения настоящего дела № А41-38385/2020, поскольку нормативное обоснование размера арендной платы и обоснованность применяемых коэффициентов в части определения размера арендной платы по договору аренды (за период, являющийся спорным по настоящему дела), в рамках другого дела судами не исследовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Римэка», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А41-38385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римэка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский

 

В.Я. Голобородько