ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2910/2025

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу № А46-2910/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, кабинет 4-20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 3025,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/00473, удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/00423 сроком действия по 31.01.2026, удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее – заявитель, ООО «Нефтяная индустрия Сибири», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 3025.

09.04.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2025 Арбитражный суд Омской области отказал ИП ФИО4 во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу № А46-2910/2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтяная индустрия Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Общество проявило должную осмотрительность в отношении контрагента ООО «Оникс»; на Общество не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки;  отсутствие у ООО «Оникс» материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления им хозяйственных операций. Относительно контрагента ООО «Меридиан» налогоплательщик поясняет, что продукцию от ООО «Меридиан» поставляла ИП ФИО4, которую суд отказался привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, чем уклонился от выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и вынес решение о правах лица, не привлеченного к участию в процессе.

10.09.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Общества поддержал ходатайство ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 уже было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А46-2910/2025.

Представитель ООО «Нефтяная Индустрия Сибири» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении ООО «Нефтяная Индустрия Сибири»  проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2024 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 1355.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений заявителя, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Нефтяная Индустрия Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 462 309 руб. 20 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). 

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 9 246 184 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» (приобретение дизельного топлива и газового конденсата) и ООО «Меридиан» (приобретение труб).

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.12.2024 № 16-22/17707@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Нефтяная индустрия Сибири» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Основными покупателями нефтепродуктов являлись ООО «ГлобалТракОйл», ООО «УренгойТрансОйл», ООО «ТК Интеллект», ООО «ТрастПетролеум».

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» представлена 25.01.2024 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года. В книге покупок за 4 квартал 2023 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оникс» на сумму 7 943 409 руб.

Так, согласно материалам проверки, между ООО «Нефтяная индустрия Сибири» и ООО «Оникс» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2022 № 21/22, согласно которому поставщик (ООО «Оникс») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Нефтяная индустрия Сибири») нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Кроме того, между ООО «Нефтяная индустрия Сибири» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДПН-26/012023 от 15.01.2023, в рамках которого Общество поставило в адрес ООО «Оникс» нефтепродукты (топливо моторное среднедистиллятное, топливо для реактивных двигателей марки Джет А-1), сумма поставки - 5 971 340 руб.

Согласно представленным универсальным передаточным актам (далее – УПД), ООО «Оникс» поставило в адрес Общества нефтепродукты (топливо дизельное ДТ-А-К5, топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей ТС-1, нефрас, конденсат газовый стабильный), сумма поставки - 47 660 454 руб.

Продавец, он же и грузоотправитель – ООО «Оникс», адрес 

<

...>. Покупатель, он же и грузополучатель – ООО «Нефтяная индустрия Сибири», адрес 

<

...> каб. 4- 20. 

В графе «товар передал» присутствует подпись от имени директора ООО «Оникс» - ФИО5 и стоит печать ООО «Оникс».Раздел «товар получил» присутствует подпись от имени директора ООО «Нефтяная индустрия Сибири» - ФИО6, печать ООО «Нефтяная индустрия Сибири».

При этом в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, отсутствует дата получения (приемки) товара.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Нефтяная индустрия Сибири» также были представлены путевые листы, в результате анализа которых установлена формальность составления первичных документов.

Так, например, в соответствии с путевый листом АА № 0054, выданным водителю ФИО7 на период 03.10.2023 по 15.10.2023 на транспортное средство SCANIA G440A6X4NA с государственным регистрационным номером 

<

***>, указанное транспортное средство выехало из гаража 03.10.2023 в 06:00, а возвратилось 04.10.2023 в 13:00.

В свою очередь, по иному путевому листу (АА № 0053) водитель ФИО8 выехал из гаража на этом же транспортном средстве 04.10.2023 в 12:30, а вернулся 18.10.2023 в 13:15. 

Таким образом, с учетом того, что разные водители на одном транспортном средстве не могли одновременно осуществлять поездки в разных направлениях, то указанное подтверждает выводы Инспекции о формальном составлении путевых листов.

Более того, при сопоставлении данных, отраженных в информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и БУ Омской области «Безопасный регион», а также данных, отраженных в путевых листах, транспортных накладных, документах с фотофиксацией административного правонарушения за превышение скоростного режима, представленных ООО «Нефтяная индустрия Сибири», установлены несоответствия.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> согласно путевым листам выехало из гаража (г. Омск) 14.11.2023 (путевой лист АА № 0060) и 29.11.2023 (путевой лист АА № 0062). При этом согласно сведениям из  ГИС «Безопасный город» движение транспортного средства с номером 

<

***> в период с 08.11.2023 по 05.12.2023 не зафиксировано в г. Омске и Омской области. Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», движение данного транспортного средства зафиксировано 14.11.2023 в Ханты-Мансийском автономном округе и 29.11.2023 в Тюменской области.

Соответственно, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> не могло выехать 14.11.2023 из г. Омска, так как находилось в Ханты-Мансийском автономном округе, а 29.11.2023 было в Тюменской области.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> согласно представленным ООО «Нефтяная индустрия Сибири» документам с фотофиксацией административного правонарушения за превышение скоростного режима 09.12.2023 двигалось по автодороге Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» в направлении Сургут-Нефтеюганск.

При этом согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом транспортных накладных, данное транспортное средство 09.12.2023 осуществляло погрузку в с. Александровское, а 12.12.2023 осуществляло выгрузку в г. Пермь.

Таким образом, указанное транспортное средство 09.12.2023 не могло осуществлять погрузку в с. Александровское, так как находилось в Тюменской области.

В представленных транспортных накладных не указано лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство, адрес разгрузки, отражены только населенные пункты, что не позволяет произвести расчет расстояния, пройденного автомобилем, а также установить место погрузки и место разгрузки транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о недостоверности и формальности документооборота, направленного на искажение данных бухгалтерского и налогового учета.

Руководитель ООО «Оникс» ФИО5 в ходе допроса 07.12.2023 не смог конкретно ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также указал, что ему не знакомы физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), на которые ООО «Оникс» подавало сведения по форме 2-НДФЛ в 2022 году. 

В дальнейшем при проведении допроса 21.02.2024 руководитель ОО «Оникс» ФИО5 в присутствии адвоката Мелехиной К.Ю. отказался отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Согласно анализу расчетных счетов, установлено, что оплата в адрес ООО «Оникс» произведена ООО «Нефтяная индустрия Сибири» в незначительном размере (359 891,5 руб.). Обществом представлен акт взаимозачета № 36 от 31.12.2023 между ООО «Нефтяная индустрия Сибири» и ООО «Оникс», согласно которому произведен взаимозачет на сумму 5 971 340 руб. 

При этом данные о расчетах в иной части на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел» отсутствуют (общая сумма поставки – 47 660 454 руб.).

Отсутствие фактической оплаты свидетельствует об отсутствии реальной сделки по приобретению товаров (работ, услуг) между ООО «Нефтяная индустрия Сибири» и ООО «Оникс».

У ООО «Оникс» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество. В собственности имеются 3 легковых автомобиля (KIA RIO, БМВ M550D XDRIVE, KIA K5), на которых не могла быть осуществлена перевозка нефтепродуктов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс» за 2022 – 2023 годы факта приобретения товара (нефтепродуктов) не подтверждается. Основные денежные средства на расчетный счет ООО «Оникс» поступают с назначением платежей «за гидроизоляционные смеси, ... за пвх-мембрану, в том числе НДС 20%, «за услуги экскаватора по договору ... в том числе НДС 20%», «Оплата диз.топлива ... в том числе НДС 20 %». Основные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Оникс» осуществляются с назначением платежей «Оплата за доставку материалов ... в том числе НДС 20 %», «по договору лизинга ... в том числе НДС 20 %».

Доля вычетов ООО «Оникс» по декларации по НДС за 4 квартал 2023 года составляет 99,99 %, основным поставщиком заявлено ООО «Да Винчи», в отношении которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, ООО «Да Винчи» не имеет основных средств, иного имущества, трудовые ресурсы также отсутствуют. Руководитель ООО «Да Винчи» - ФИО13 в ходе проведения допроса отказался отвечать на вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Да Винчи», сославшись на статью 51 Конституции РФ. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Да Винчи» в 4 квартале 2023 года отсутствует.

Соответственно, ООО «Оникс» не закупало нефтепродукты и не обладало материально-технической базой (спецтехника, работники) для их поставки в адрес налогоплательщика. 

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «Оникс», что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтяная индустрия Сибири» о том, что Общество проявило должную осмотрительность в отношении контрагента ООО «Оникс» и на Общество не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки, являются несостоятельными, поскольку материалами проверки подтверждается, что оформление фиктивного документооборота носило умышленный характер со стороны налогоплательщика. ООО «Нефтяная индустрия Сибири» не могло не обладать сведениями о том, что ООО «Оникс» не поставляло в адрес налогоплательщика заявленный товар. 

Помимо контрагента ООО «Оникс», ООО «Нефтяная индустрия Сибири» также заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меридиан» на сумму 2 297 997 руб. 84 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля были представлены УПД, выставленные ООО «Меридиан» в адрес ИП ФИО4, счета-фактуры, выставленные ООО «Меридиан» в адрес ООО «Нефтяная индустрия Сибири», где в качестве агента выступает ИП ФИО4 (в счетах-фактурах указаны трубы).

Согласно документам ООО «Меридиан» через посредника ИП ФИО4 поставило в адрес ООО «Нефтяная индустрия Сибири» трубы на сумму 13 787 987 руб. 

Согласно УПД грузоотправителем указано ООО «Меридиан» (

<

...>), грузополучателем – ИП ФИО4 (

<

...>).

В графе «товар передал» присутствует подпись от имени директора ООО «Меридиан» - ФИО14, печать ООО «Меридиан». В графе «товар получил» присутствует подпись от имени ИП ФИО4 и стоит печать ИП ФИО4

В то же время в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, так же отсутствует дата получения (приемки) товара. Транспортные накладные не представлены. 

В качестве основание передачи и получения указан договор поставки от 06.07.2023, однако сам договор поставки от 06.07.2023 в рамках проверки не представлен, равно как и иные документы, подтверждающие реальную доставку товара.

Сертификаты качества на поставляемый товар от ИП ФИО4 в адрес ООО «Нефтяная индустрия Сибири» также не представлены. 

При анализе расчетного счета ООО «Меридиан» за 4 квартал 2023 года не установлены поступления ни от ИП ФИО4, ни от ООО «Нефтяная индустрия Сибири» за поставленный товар, что указывает на формальность документооборота. 

В отношении контрагента ООО «Меридиан» установлено следующее.

ООО «Меридиан» зарегистрировано с 16.05.2022 в 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Меридиан» – «Строительство жилых и нежилых зданий». 

В сети «Интернет» какая-либо информация, кроме регистрационных данных, в отношении ООО «Меридиан» отсутствует, сайты организации, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО14 зарегистрирован в г. Омске, в то время как адрес регистрации ООО «Меридиан» в Ивановской обл., г. Иваново.

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО14 23.01.2024 в присутствии адвоката Мелехиной К.Ю. (один и тот же адвокат с руководителем ООО «Оникс») отказался от дачи показаний в отношении руководства возглавляемой организации, ссылаясь на право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ.

В собственности ООО «Меридиан» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Меридиан» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 года 25.01.2024 с суммой налога к уплате в бюджет 5 200 руб. Доля вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года составила 99,99 %. Соответственно, НДС в бюджете не сформирован. 

Согласно данным справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «Меридиан» за 2023 года, количество лиц получивших доход 1 человек - ФИО14 (руководитель организации).

 В 2022 году сотрудниками, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Меридиан», являлись ФИО10, ФИО11, ФИО9 (также заявлены как работники ООО «Оникс»).

 ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса пояснили, что ООО «Меридиан» им не известно, в ООО «Меридиан» не работали, руководитель ООО «Меридиан» им не знаком, заработную плату от ООО «Меридиан» не получали. 

Общение с руководством подтвердил ФИО9, который в ходе допроса пояснил: «....название ООО «Меридиан» не слышал, работаю охранником по адресу: 

<

...>, но работодателя своего не знаю. Устроился давно, точно в 2018-2019 годах по данному адресу было ООО «Контакт-Групп», общался с ФИО15, сейчас общаюсь с ФИО16. Заработная плата приходит на карту, от кого приходит, не могу пояснить, в банке не отражается отправитель. Руководитель ООО «Меридиан» не знаком...». 

Между тем, каких-либо данных о ведении ООО «Меридиан» деятельности по закупке и поставки спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, ФИО9 не представил.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 22.02.2022 представленного СУ СК России по Омской области, при обыске офисного помещения ООО «Траст Консалтинг», расположенного по адресу 

<

...>, офис. 345 наряду с документами различных организаций, обнаружены файлы и коробки с документами, отражающими финансово - хозяйственную деятельность ООО «Оникс» и ООО «Меридиан». В тумбе стола в обыскиваемом помещении обнаружены оттиски печатей различных организаций, в том числе ООО «Оникс», ООО «Меридиан».

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Меридиан», равно как и ООО «Оникс», создано для искусственного документооборота и отражалось в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующее факт поставки товара в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика, в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

Несмотря на то, что ООО «Нефтяная индустрия Сибири» были заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 3025 в полном объеме, каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Меридиан» не заявлено ни в заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы.

В качестве единственного довода по контрагенту ООО «Меридиан», ООО «Нефтяная индустрия Сибири» в апелляционной жалобе ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ИП ФИО4 

Между тем, в рамках апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 судом апелляционной инстанции было установлено, что решение налогового органа прав и интересов ИП ФИО4 не затрагивает, непосредственно на ИП ФИО4 обязанностей не возлагает.  Основания для  привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу № А46-2910/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов