АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15950/2014

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО3 (доверенность от 26.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» – ФИО3 (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие заявителя в обособленном споре – открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод ʺКрасный Октябрьʺ», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                        № А53-15950/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг ʺДамианʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1, выразившиеся:

в невключении в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов, проведенных 30.09.2015;

в нарушении срока уведомления работника должника о предстоящем увольнении; 

в неотнесении требования кредитора ФИО4 к текущим платежам и в его включении в реестр требований кредиторов; 

в неуказании в отчетах о своей деятельности от 05.05.2015 и от 25.08.2015 информации об увольнении работника ФИО5, а в отчетах от 26.10.2015 и от 25.12.2015 даты приказа о её увольнении; 

в неуказании в отчете о своей деятельности от 02.02.2016 сведений о погашении задолженности перед работником ФИО5; 

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации об оплате (неоплате) услуг оценщика; в установлении в актах приема-передачи выполненных работ от 17.03.2015 и от 13.04.2015 необоснованно короткого срока для оплаты услуг оценщика; 

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации об оценке имущества должника, произведенной согласно акту от 13.04.2015; 

в непроведении оценки и продажи уголков труб, винтов и гаек, кранов, переходников, фланцев, металлоконструкций, труб, обрезков металла, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника; 

в непроведении инвентаризации запасов должника стоимостью около                             5 486 тыс. рублей и дебиторской задолженности стоимостью около 4 804 тыс. рублей; 

в указании в отчетах о своей деятельности неверных сведений о рыночной стоимости основных средств должника; 

в указании в отчетах о своей деятельности и в инвентаризационной описи  от 16.02.2015 № 1 разной стоимости запасов должника; 

в нарушении срока опубликования сведений о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ; 

в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов и о сроке предъявления кредиторами своих требований к должнику; закрытии реестра требований кредиторов до истечения срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); 

в неполучении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о признании должника банкротом; 

в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; 

в неуказании в отчетах о своей деятельности информации о ФИО6 и ФИО7, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; 

в необоснованном обращении в суд с заявлением о взыскании с кредитора убытков в размере 18 348 984 рублей 94 копеек; 

в обжаловании сделки должника, заключенной с ООО «ЮгАвто», не на основании доводов, указанных кредитором в требовании об обжаловании, а на основании доводов и доказательств, не имеющих к сделке никакого отношения; 

в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности;

в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015; 

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности; 

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными; 

в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу                             № А40-205467/2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью жалобы в части.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда                        от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу                             № А40-205467/2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Податель жалобы  указал, что дебиторская задолженность реализована в ходе открытых торгов по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов 16.02.2016. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Гарант Юг Экспедиция» не находится по юридическому адресу, исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установления места нахождения данного дебитора и его имущества. По мнению управляющего, неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015, не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными ввиду того, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче и не влечет нарушение прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 пояснил, что причиной данной жалобы на его действия и других жалоб общества явилось то, что он взыскал с общества в конкурсную массу должника 110 760 рублей неустойки (дело № А53-10179/2014) и попытался взыскать с общества в конкурсную массу должника 18 348 948 рублей 94 копейки убытков (дело № А12-130/2016), поэтому систематическое обжалование обществом каждого эпизода его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами и не соответствуют принципам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель кредиторов ООО «Дельта» и ООО «Строй-Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы общества и в части признания незаконными действий ФИО1, выразившихся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части доводов кассационной жалобы: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу                             № А40-205467/2015.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2014 ликвидируемый должник – ООО «Строительно-производственный холдинг ʺДамианʺ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190.

Определением от 26.04.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением собрания кредиторов должника от 16.02.2016  большинством голосов кредиторы утвердили результаты определения рыночной стоимости дебиторской задолженности  должника (ООО «Гарант Юг Экспедиция»), приняли решение о реализации дебиторской задолженности должника, утвердили положение о порядке, сроках, условиях и способах реализации дебиторской задолженности должника.

11 апреля 2016 года состоялись торги по продаже права требования должника к ООО «Гарант Юг Экспедиция» в размере 6 460 462 рубля 17 копеек.

Общество, считая, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял попытки взыскания данной дебиторской задолженности, выставленной на торги, и не представил доказательства невозможности, затруднительности либо экономической нецелесообразности ее взыскания собранию кредиторов, обжаловало данные действия на основании статей 20.3, 129 и 140 Закона о банкротстве.

28 октября 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества должника у ООО «Первая экспедиционная компания». Определением суда от 05.11.2015 по делу № А40-205467/2015 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием среди документов, приложенных к заявлению, доказательств уплаты государственной пошлины, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца. 

Определением суда от 15.12.2015 заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Общество, ссылаясь на то, что неустранение ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, свидетельствует о том, что управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника, что не позволило увеличить конкурсную массу, обжаловало данные действия на основании пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве.

Признавая незаконными указанные действия (бездействие) управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона  о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

 В данном случае согласие кредиторов на продажу прав требования выражено в решении собрания кредиторов. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Суды указали, что ООО «Гарант Юг Экспедиция» является действующим предприятием, в связи с чем, возможность для взыскания задолженности в натуре является реальной. Однако сведения о принятии полного объема мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены. Акт об отсутствии ООО «Гарант Юг Экспедиция» по месту нахождения и распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии в отношении названного лица исполнительных производств сами по себе не могут свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Суды пришли к выводу о том, что, действия конкурсного управляющего, направленные на продажу прав требований должника, не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Суды установили, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности приняли кредиторы должника на собрании кредиторов от 16.02.2016 (т. 1, л. д. 115 – 123).

Согласно официального сайта суда в сети Интернет данное решение собрания кредиторов обжаловалось обществом, в том числе по мотиву отсутствия предпринятых попыток управляющего к самостоятельному взысканию данной задолженности. Определением суда от 08.06.2016 по данному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении указанного заявления общества отказано. Отклоняя доводы общества о принятии решения об оценке данной дебиторской задолженности и вынесения вопроса о ее реализации и утверждения порядка и сроков ее реализации в повестку дня собрания кредиторов без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию задолженности, суды указали, что в Законе о банкротстве отсутствует регулирование данного вопроса, утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов не предопределило порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве. Суды установили, что управляющий выезжал по юридическим адресам должников, однако соответствующих юридических лиц по указанным адресам не установил; претензионная работа также не дала результатов. Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, отсутствие доказательств возможности взыскания в исполнительном производстве большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим и утвержденной собранием кредиторов, суды сделали вывод о том, что утвержденное положение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов.

В нарушение части 2 статьи 69 Кодекса суды в настоящем обособленном споре не учли обстоятельства, установленные в другом обособленном споре по настоящему делу об оспаривании решений собраний кредиторов от 16.02.2016 и 16.03.2016, не указали доказательства, на основании которых пришли к иным выводам.

Управляющий в своих пояснениях судам указал, что до принятия решения о реализации спорной дебиторской задолженности предпринимал следующие попытки для ее взыскания: осуществил выезд по месту юридического адреса ООО «Гарант Юг Экспедиция» и не обнаружил по данному адресу дебитора, что подтверждается актом от 27.12.2015 (т. 2, л. д. 53), проверил должника по базам my.unirate24.ru, focus.kontur.ru, по базам исполнительных производств службы судебных приставов. По данным сайтам давались рекомендации действовать осмотрительно, так как финансовую  документацию ООО «Гарант Юг Экспедиция» н предоставляет. По банку данных исполнительных производств (т. 2, л. д. 70) следует, что в отношении ООО «Гарант Юг Экспедиция» имеются два исполнительных производства по взысканию обязательных платежей согласно актам налогового органа (исполнительные производства возбуждены 12.02.2013 и 17.07.2013), которые окончены 12.12.2015 и 24.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Суды необоснованно отклонили доводы ФИО1 и представленные им доказательства, рассматривая их  в нарушение статьи 71 Кодекса  сами по себе, а не в совокупности и взаимосвязи.

Представитель кредиторов ООО «Дельта» и ООО «Строй-Инжиниринг» пояснил, что всем желающим кредиторам до собрания кредиторов от 16.02.2016 предоставлялась возможность ознакомиться с отчетом от 30.12.2015 № 15-0/15 об оценке рыночной стоимости прав требования должника к ООО «Гарант Юг Экспедиция» и ООО ППК «БИО», на странице 33 которого (т. 2, л. д. 152) оценщик анализировал финансовое состояние  ООО «Гарант Юг Экспедиция» и установил, что бухгалтерская отчетность данного дебитора в банке данных «Бухгалтерская отчетность организаций» ГМЦ Росстата, базе данных «КОНТРАГЕНТ» и других источниках отсутствует, поэтому кредиторы и приняли решение реализовать данную дебиторскую задолженность на торгах, в результате которых заключен договор от 12.04.2016 с ФИО7 (т. 2, л. д. 134).

Таким образом, представленными в дело доказательствами и установленными судами обстоятельствами не подтверждается нарушение ФИО1 при реализации прав требований должника статей 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве, а также причинение данными действиями убытков должнику в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов. Следовательно, жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Выводы судов в данной части противоречат материалам дела, суды в данной части неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 и 3 статьи 288 Кодекса. 

Рассматривая жалобу в части признания незаконным неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу                             № А40-205467/2015, суды руководствовались следующим.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий пояснил, что не имел возможности представить суду информацию о расчетных счетах должника в связи с отказом МИФНС России № 25 по Ростовской области предоставить такие сведения. Вместе с тем, доказательств направления данного отказа инспекции либо иных документов в обоснование финансового положения должника в Арбитражный суд г. Москвы арбитражный управляющий не представил. В картотеке арбитражных дел данная информация также отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на возврат имущества должника.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как следует из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-205467/2015 к иску управляющего прилагалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако суд указал на отсутствие справки налогового органа об открытых счетах, справки банковских учреждений об остатках на счетах, иные сведения об имущественном положении истца, суд предложил истцу до 05.12.2015 устранить перечисленные в данном определении недостатки. Данное определение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 09.11.2015.

Определением от 15.12.2015  данное исковое заявление возвращено управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Управляющий пояснил, что у должника отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины прилагались сведения об отсутствии денежных средств на единственном расчетном счете должника, определение от 15.12.2015 вместе с иском и приложенными к нему документами в адрес управляющего не поступали. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как видно из материалов дела, на момент возвращения данного искового заявления срок давности по заявленному требованию не истек. Кроме того, на момент освобождения ФИО1 определением от 26.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника срок давности по заявленному требованию также не истек. Таким образом, у вновь утвержденного конкурсного управляющего также имелась возможность повторно обратиться с аналогичным иском.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды не указали представленные в дело доказательства, на основании которых они сделали вывод о нарушении прав и законных интересов общества неустранением ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015. С учетом наличия возможности повторной подачи аналогичного искового заявления после освобождения ФИО1, отсутствием сведений о возможном результате рассмотрения судом такого искового заявления, суд кассационной инстанции считает, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов в связи с неустранением ФИО1  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу  № А40-205467/2015. Таким образом, жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.

 Суды в данной части неправильно применили нормы материального (статья 60 Закона о банкротстве) и процессуального права, поэтому определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неустранении  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку при рассмотрении дела в обжалуемой части суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, на основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 02.03.2017  по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене, в отмененной части  в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А53-15950/2014 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственный холдинг ʺДАМИАНʺ» ФИО1, выразившиеся: в выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности; в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у                           ООО «Первая экспедиционная компания» по делу №  А40-205467/2015. 

В отмененной части в удовлетворении жалобы ОАО «Волгоградский металлургический завод ʺКрасный Октябрьʺ» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека