ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10755/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания - 2» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10755/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания - 2» (ИНН 

<

***>, 628606, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...> Октября, дом 4/П, строение 7) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.05.2023 № 22-Исх-4206,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания - 2» (далее – заявитель, общество, ООО «КШП - 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО-Югры (далее – заинтересованное лицо, департамент, Депэкономики Югры), оформленного письмом № 22-Исх4206 от 22/05/2023, об отказе в признании ООО «КШП-2» социальным предприятием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2023 по делу № А75-10755/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение департамента от 22.05.2023 № 22-исх-4206 об отказе в признании ООО «КШП - 2» социальным предприятием. Суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения документов, представленных 24.04.2023, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 324 449 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КШП - 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому внесены денежные средства, наименование оказанных услуг, сумму оплаты, печать организации), позволяющие считать их надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов; сами по себе нарушения бухгалтерского учета, в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю; отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований общества. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что расходы на проезд представителя в г.Омск и его проживание в гостинице обусловлены отказом в согласовании судом апелляционной инстанции участия в судебных онлайн-заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Депэкономики Югры выражает несогласие с приведенными доводами, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае ООО «КШП - 2», являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «КШП - 2» суд первой инстанции указал, что данным лицом не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем основания для взыскания расходов с департамента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «КШП - 2» на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 поименованного выше Постановления № 1 указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, ООО «КШП - 2» в качестве подтверждения несения расходов представило договор от 31.05.2023 № 1/КШП-2, акт оказанных услуг от 29.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 15 на сумму 300 000 руб., электронный билет от 13.12.2023 № 78684893547, маршрут-квитанцию Сургут-Омск от 05.12.2023, маршрут-квитанцию Омск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск от 05.12.2023, счет на проживание от 14.12.2023 на сумму 11 100 руб., чек на оплату проживания, посадочные талоны, талон на посадку.

Согласно представленному договору, заключенного между ООО «КШП - 2» (далее - заказчик) и ООО «Комбинат школьного питания» (далее - исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по подготовке процессуальных документов, участие уполномоченных представителей в рассмотрении данного дела, а так же предоставления других услуг в рамках правового спора с департаментом в рамках судебного обжалования и признания недействительным решения департамента, оформленного письмом № 22-Исх-4206 от 22/05/2023, об отказе в признании ООО «КШП-2» социальным предприятием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по данному делу определяется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю - за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; заказчик оплачивает исполнителю - за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей; заказчик оплачивает исполнителю - за ознакомление с материалами дела в размере 1 000 рублей; заказчик оплачивает исполнителю - за подготовку заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании признания недействительным решения департамента, оформленного письмом № 22-Исх-4206 от 22/05/2023 об отказе в признании ООО «КШП - 2» социальным предприятием в размере 50 000 руб.; заказчик оплачивает исполнителю - за подготовку возражения на отзыв в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; заказчик оплачивает исполнителю - за подготовку возражения на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб.; заказчик оплачивает исполнителю - за подготовку заявления о разъяснении судебного акта в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик согласен с тем, что исполнитель может привлекать для оказания услуг по данному соглашению в качестве представителя ФИО1 (далее – ФИО1) и для целей оказания услуг предоставляет доверенность для предъявления её в суде.

В подтверждение факта оказанных услуг и несения расходов представлены акт оказанных услуг от 29.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 15 на сумму 300 000 руб.

Так же заявитель указывает, что в связи с тем что суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца об участии в судебном заседании онлайн, истец оплатил расходы на поездку и проживание представителя в город Омск на сумму 24 449 руб. 90 коп., из которых 11 100 руб. проживание в отеле, а 13 349 руб. 90 коп. транспортные расходы. Всего заявлено к возмещению 324 449 руб. 90 коп.

Вместе с тем, представленная к материалам дела квитанция указывает на получение денег в размере 300 000 руб. ООО «Комбинат школьного питания» (исполнитель) от общества на основании договора на оказание юридических услуг от 29.01.2024, при этом представленный в материалы дела договор датирован 31.05.2023.

Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.01.2024 не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя именно заказчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», далее – Указания).

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (пункт 4.6. названных Указаний).

В данном случае требование о взыскании судебных расходов заявлено юридическим лицом, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. При этом представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.01.2024 в силу положений статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта несения судебных расходов.

Доказательствами несения расходов заявителем могли бы служить, в частности, расходные кассовые ордеры с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов именно данным лицом.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае договор заключен заявителем с ООО «Комбинат школьного питания», в видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности которого отсутствует информация о виде деятельности по оказанию платных юридических услуг и др. 

Вместе с тем, частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Следовательно, в настоящем случае суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества об оказании ему платных юридических услуг ООО «Комбинат школьного питания».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела № А75-16412/2020, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах для ООО «Комбинат школьного питания» также оказывались ФИО1 в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг №-1/КШП от 01.03.2020.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 работником ООО «Комбинат школьного питания» не является, поскольку ранее оказывал юридические услуги в рамках иного арбитражного спора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

В настоящем случае, устанавливая в пункте 3.2.5 договора на оказание услуг возможность привлечения для оказания услуг в качестве представителя ФИО1, стороны не указала правовой режим привлечения указанного лица к осуществлению представительской деятельности.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств того, что ФИО1 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем по договору от 31.05.2023 № 1/КШП-2 в материалы настоящего дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В настоящем случае, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявителем не подтверждены факт несения заявленных расходов определенному лицу (как представителю, так и исполнителю по договору), не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что общество несло расходы на оплату юридических услуг.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением об оставлении заявления без удовлетворения. Материалы дела не позволяют с определенностью установить обстоятельства реального возмездного оказания одним специализирующимся на правовой работе лицом другому.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных сумм судебных расходов, понесенных заявителем на транспортные расходы и проживание в гостинице, поскольку пунктом 5.3 договора от 31.05.2023 № 1/КШП-2 предусмотрено, что стороны данного договора определили, заказчик (истец) оплачивает самостоятельно транспортные расходы, проживание в гостинице, и иные расходы непосредственно исполнителям данных услуг, либо предоставляет исполнителю и (или) его привлеченным специалистам наличные денежные средства для их оплаты. А также расходы на привлечение экспертов и (или) привлеченных экспертных организаций. 

В материалах дела отсутствует информация (документы) об оплате ООО «КШП-2» (заказчик) проживания в гостинице и билетов представителя (привлеченного специалиста), а также отсутствует информация о передаче денег ООО «Комбинат школьного питания» (исполнитель) или представителю (привлеченный специалист), для оплаты соответствующих услуг. 

Следовательно, указанные расходы не могут быть приняты во внимание в целях из возмещения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «КШП-2» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания - 2» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 по делу № А75-10755/2023– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судьи

 

А.Н. Лотов