2137/2018-188699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18017/2018

г. Новосибирск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>,  зал судебного заседания № 535, дело поисковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Кристалл-НСК" (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газель Маркет"  (ИНН 

<

***>) , г. Новосибирск, о взыскании 29 232 руб. основного долга,  14 504 руб. 60 коп. пени, при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО1, доверенность от .07.22018,  

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-НСК"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе  судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Газель Маркет" о взыскании 29 029 руб. 35 коп. долга по  договору субаренды за период с апреля по декабрь 2017 г.; 14 504 руб. 60 коп.  пени в связи с просрочкой платежа.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства по оплате аренды.  

 Определением от 13.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл-НСК" принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства; судебное заседание на 02.10.2018  

 В судебном заседании 02.10.2018 истец поддержал исковое требование о  взыскании неустойки и заявил об отказе от иска в части взыскания долга в  связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 29 029 рублей 35 копеек,  согласно приходному кассовому ордеру № 25 от 30.07.2018.  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  взыскиваемых денежных сумм не направил, о причинах не уведомил. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.  

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.  

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления  к производству и о возбуждении производства по делу суд также  руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в  Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14  Постановления N 12).  

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом  ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного  разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в  деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во  время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду  адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не  находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об  изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК  РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства,  считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу,  указывая свой адрес при заключении договора субаренды, действуя разумно и  осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях,  возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна  осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры  будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для  реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры  для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею  адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или  несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  

получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь  злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного  процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы  парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного  процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции  по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную  неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть  признаны отвечающими принципу добросовестности.  

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление,  дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, разъяснив  процессуальные последствия прекращения производства по делу в  соответствующей части в случае принятия заявленного отказа,  предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит  оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса в  части искового требования о взыскании основного долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что  распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не  противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию,  производство по делу в части искового требования о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью "Газель Маркет" 29 029 рублей 35 копеек  задолженности - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу  рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения  представителя истца, арбитражный суд находит исковое требование о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего.  

 Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются  правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами  

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО «Кристалл- НСК» (Арендатор) и ООО «Газель Маркет» (Субарендатор) заключен договор  субаренды нежилых помещений № 86 (далее – Договор).  

Договор субаренды является основанием возникновения  правоотношений сторон и основанием иска.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Факт передачи нежилых помещений от истца ответчику подтверждается  актом приема - передачи от 01.04.2017 г.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по отношению  к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность субарендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное  исполнение обязательств.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ субарендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  субаренды.  

В соответствии с п. 3.1.1. Договора размер арендной платы за  пользование помещениями составляет 6282 рублей в месяц. Оплата  производится ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца.  

Согласно п. 3.1.3 Договора от 01.04.2017, ответчик возмещает  эксплуатационные расходы, оказанные истцом.  

Ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом  исполнял обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность, составляющая 29 029 рублей 35 копеек.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования  истца о погашении долга, явилось причиной обращения в арбитражный суд.  

После принятия искового заявления ответчик погасил задолженность, что  повлекло отказ истца от иска в части взыскания долга.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части,  надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 6.1. договора от 01.08.2016 г. в случае неуплаты любого из  платежей предусмотренных договором, в сроки установленные договором,  Субарендатор уплачивает арендатору сумму пени в размере 0,2 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей по договору  установлен в ходе судебного разбирательства.  

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени  является правомерной.  

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в  материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой  платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в  размере 14 504 рубля 60 копеек за период с 03.04.2017 по 04.06.2018 по  расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласованное сторонами в Договоре субаренды условие об уплате  неустойки в случае ненадлежащего исполнения Субарендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной  неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном  соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для  ее уменьшения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Уменьшен6ие размера взыскиваемой неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению.  

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены  обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера  взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения  денежного обязательства, начиная с апреля 2017г. Ответчик погасил  задолженность лишь после предъявления иска. К взысканию предъявлена  неустойка в размере 0,2%, применение которой не противоречит сложившейся  судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного,  соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

 Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд  приходит к следующему.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству, а также  при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением  исковых требований ответчиком 30.07.2018 (приходный кассовый ордер № 25  от 30.07.2018), то есть после предъявления иска, на ООО «Газель Маркет»  относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. 00 коп, не уплаченная  истцом при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной  отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Газель Маркет"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кристалл-НСК" (ИНН 

<

***>): 14 504 руб. 60 коп. пени за период с  03.04.2017 по 04.06.2018.  

Удовлетворить устное заявление общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл-НСК" (ИНН 

<

***>) об отказе от иска в  части.  

Прекратить производство по делу № А45-18017/2018 в части искового  требования о взыскании 29 232 руб. 00 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газель  Маркет" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина