Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5641/2018

21 января 2019 года

г. Чита

                                                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу № А58-5641/2018 по исковому заявлению  акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 6788960, 

<

...>, 1) о  взыскании 1 615 530,39 рублей,

(суд первой инстанции: Е.В. Серова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Акционерное общество "Уралкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, с последующими уточнениями,  к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № 643/17004 в рублях в размере, эквивалентном 24 838, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты и неустойку в рублях в размере, эквивалентном 809, 12 долларов США за период с 17.01.2018 по 29.06.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда, т.к.исковое заявление содержит требования об оплате неустойки в сумме, отличной от суммынеустойки, указанной в претензии. Взыскав с АО ХК «Якутуголь» неустойку за период с 17.01.2018 по 29.06.2018, с дальнейшим начислением с 30.06.2018 по день фактической оплаты, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом не был учтен п. 6.3. договора поставки № 643/17004 от 06.03.2018, ограничивающий размер неустойки 5 % от суммы платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между ОАО «Уралкомпрессормаш» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/17004 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора определяется нарастающим итогом как стоимость всего товара, поставленного в течение срока действия договора, по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке, указанном в спецификации.

06 марта 2017 года между сторонами подписана спецификация № 1, по которой заявлены требования, по условиям которой поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять компрессор винтовой с прямым приводом в количестве 1 штуки на сумму 24 838,71 долларов США.

Условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2017 № 1166, товар принят ответчиком без претензий и возражений.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 24 838, 71 долларов США   обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 809,12 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, начисленных за период с 17.01.2018 по 29.06.2018, с дальнейшим начислением с 30.06.2018 по день фактической оплаты.

Пунктом 6.3 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки приводился  им в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.05.2018 N 109 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору товар с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в претензии, начислена истцом, исходя из периода просрочки уплаты долга на момент ее составления.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что начисленная сумма пени превышает предельный максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, не нашел своего подтверждения, так как расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного сторонами лимита и не превышает его. 

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 33 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судом оснований для применения ст. 333 Г РФ не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены полностью.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу № А58-5641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора