﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6025/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рассвет» (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) – Щербины В.А. (доверенность от  23.07.2019), в отсутствие: ответчика ? администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-6025/2019, установил следующее.

АО «Агрообъединение "Кубань"» (ныне – АО «Рассвет»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского района (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание крытого тока 1975 года постройки (литера В) общей площадью 1524,6 кв. м; здание столовой 1969 года постройки (литеры А, А1, а, а1, а2) общей площадью 340,7 кв. м; здание навес для ремонта 1980 года постройки (литера Н) общей площадью 179,7 кв. м; здание мехтока 1975 года постройки (литера Б) общей площадью 1738,8 кв. м; здание зернохранилища 1989 года постройки (литера Д) общей площадью 819,4 кв. м; здание склад ГСМ 1969 года постройки (литера Б) общей площадью 52,5 кв. м; здание весовой 1983 года постройки (литера А) общей площадью 123,2 кв. м (далее – спорные объекты), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение № 17) . 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района. 

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, общество не обосновало возникновение правопреемства на спорные объекты. Суды необоснованно ссылались на судебную практику иных судов и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); неверно пришли к выводу о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию и непрерывности и непосредственности владения спорными объектами правопредшественниками общества; нарушили принцип допустимости доказательств. 

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, бригада №1 (отделение № 17), послужили следующие обстоятельства. 

В середине 70-х годов в хуторе Александровском Усть-Лабинского района образован колхоз «им. Мичурина», который начал восстановление ранее построенных объектов, а также строительство новых объектов социального назначения, полевых станов, бригад и т. п. 

В период 70 – 80-х годов для организации производственной деятельности колхоза, за счет собственных средств, на закрепленном земельном участке, колхозом им. Мичурина была организована и обустроена территория бригады № 1 х. Александровский Усть-Лабинского района. По результатам окончания строительства бригада № 1 состояла из следующих объектов недвижимости: здание склада, двух зданий мастерских, здания крытого тока, здания столовой, здания навеса для ремонта, здания мехтока, здания зернохранилища, здания склада ГСМ, здания весовой.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» определен порядок реорганизации колхозов и совхозов. 

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01.01.1993. 

В 1992 году на основании решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Мичурина от 15.02.1992 на базе колхоза «им. Мичурина» постановлением главы Администрации Усть-Лабинского района от 12.12.1992 № 50/12 образовано товарищество с ограниченной ответственностью коллективное долевое хозяйство «Мичурина» (ТОО КДХ «Мичурина). 

В 2001 году путем реорганизации в форме преобразования ТОО КДХ «Мичурина» образовано ОАО «Колхоз им. Мичурина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 04.06.2001 № А0286 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Колхоз им. Мичурина» (протокол  от 24.04.2004 № 1). 

ОАО «колхоз им. Мичурина» в свою очередь в 2006 году путем слияния ряда юридических лиц реорганизовано в ОАО «Агрообъединение "Кубань"». Данные изменения зарегистрированы в установленном законодательством порядке.  Далее, 25.05.2019 АО «Агрообъединение "Кубань"» переименовано в АО «Рассвет» о чем, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2192375972590. 

На основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Колхоз им. Мичурина» протоколом от 20.07.2006 № 2, ОАО «Колхоз им. Мичурина» все свои права и обязанности передало ОАО «Агрообъединение "Кубань"», в том числе и права на спорные объекты, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский бригада № 1 в границах земельного участка кадастровый номер 23:35:1122002:533. 

Передаточный акт подтверждает, что накануне присоединения к ОАО «Агрообъединение "Кубань"» ОАО «Колхоз им. Мичурина» зарегистрировало право на часть объектов недвижимости бригады № 1, а именно на здание склада и два здания мастерских.

Истец, после завершения всех процедур реорганизации ОАО «Колхоз им. Мичурина» и ряда иных юридических лиц, в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, присвоил объектам бригады № 1 х. Александровский новые инвентарные номера и отнес их к производственному отделению № 17. 

В январе 2015 года ОАО «Агрообъединение "Кубань"», в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса утвердило изменения, вносимые в устав общества, согласно которым изменилось фирменное наименование истца на АО «Агрообъединение "Кубань"». 

Из устава, утвержденного общим собранием акционеров АО «Агрообъединение "Кубань"» от 30.06.2017 (протокол от 30.06.2017), а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является правопреемником ОАО «Колхоз им. Мичурина». 

23 мая 2019 года АО «Агрообъединение "Кубань"» переименовано на АО «Рассвет», при этом ИНН и ОГРН общества не изменился.

По данным технических паспортов, изготовленных отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району по состоянию на 25.06.2018 объекты недвижимости: литер В – здание крытого тока (инв. № МСН000071); Литер А,А1,а,а1,а2 – здание столовой (инв. № МСН 000003); Литер Н – здание навеса для ремонта (инв. № МСН000073); Литер Б’’ – здание мехтока (инв. № МСН000072); Литер Д – здание зернохранилища (инв. № МСН000061);Литер Б – здание склада ГСМ (инв. № МСН000055) и Литер А’’ – здание весовой (инв. № МСН 000025) находятся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский бригада №1 (отделение №17) в границах земельного участка кадастровый номер №23:35:1122002:533, правовая регистрация не проведена (т. 1, л. д. 28 – 117).

Согласно инвентарному делу № 32130/1 пользователем территории бригады №1 х. Александровский является ОАО «Агрообъединение "Кубань"» на основании передаточного акта от 20.07.2006 ОАО «Колхоз им. Мичурина». 

Согласно данным справки ОА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Усть-Лабинское отделение от 31.07.2019 № 570 в учреждении отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости, а также правоустанавливающие и правоудостоверящие документы.

Справка администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района от 10.04.2019 № 569 подтверждает, что спорные объекты недвижимости не значатся в реестре Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района. 

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122002:533 общей площадью 95 231 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11.09.2009 № 350001992. Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации надлежащим образом.

Срок действия заключенного договора аренды установлен по 13.04.2058 (49 лет). 

Актами взаиморасчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также платежными поручениями: от 10.01.2019 № 36, от 08.04.2019 № 3844, от 08.07.2019 № 7765 подтверждается, что истец ежеквартально осуществляет ответчику платежи по заключенному между ними договору аренды земельного участка. 

Справка Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.07.2019 № 1018 подтверждает отсутствие в реестре государственной собственности Краснодарского края спорных объектов недвижимости. 

Ввиду того, спорные объекты возводились правопредшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации, у истца отсутствует возможность их легализации в административном порядке.

Полагая себя законным собственником спорных объектов, на которые не сохранилась проектно-техническая документация, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). 

На основании статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления № 10/22). Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано, поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателя государственная регистрация не требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019  № 37-19 спорные объекты не выходят за границы участка с кадастровым номером 23:35:1122002:533. Все исследуемые объекты являются объектами недвижимости. Переустройство (реконструкция) спорных объектов после 01.01.1995 не выполнялось. При этом, для нормальной эксплуатации объектов и доведения их до соответствия нормам и правилам действующего законодательства, им необходим капитальный ремонт. 

Судом первой инстанции также опрошен эксперт ООО «Новая судебная экспертиза» Кавелин А.С относительно названного экспертного заключения в части несоответствия здания склада ГСМ и здания навеса для ремонта ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно глава 2. «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) сфера применения настоящего Федерального закона». Эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность объектов и могут быть исключены при проведении ремонтных работ, выявленные дефекты не препятствуют в эксплуатации указанных объектов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Аналогичный правовой подход поддержан судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-49766/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-6025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                   И.И. Фефелова