АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А76-30518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей   Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ» (далее – общество «АНТС ИНВЕСТ, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу №А76-30518/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее –  общество СЗ «ИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АНТС ИНВЕСТ» взыскании 1 288 200 руб. неотработанного аванса по договору от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2, 169 405 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании основаниями отказа общества СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019 основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «АНТС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу СЗ «ИКАР» о взыскании 6 479 010 руб. стоимости фактически оказанных услуг.

Решением суда от 15.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНТС ИНВЕСТ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что просрочка исполнителя вызвана действиями самого заказчика по непредставлению исходных данных для проектирования, в связи с чем работы исполнителем были приостановлены. Как полагает общество «АНТС ИНВЕСТ», договор по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут неправомерно. Общество «АНТС ИНВЕСТ» указывает, что на дату приостановки работ по договору исполнитель частично выполнил работы, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, в связи с чем работы подлежат оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «ИКАР» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СЗ «ИКАР» (заказчик) и обществом «АНТС ИНВЕСТ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2, в соответствии с п. 1.1 которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации сборно-монолитного жилого дома № 5.2 со встроенным объектом административно-торгового назначения, по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска.

Для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю следующую документацию в копиях: градостроительный план земельного участка, документы, подтверждающие право использования земельного участка, технические условия, отчеты топографо-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий,

проектную и рабочую документацию шифр 9128 г. «Челябинск, Центральный район Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» для привязки (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.21 договора и протокола соглашения о договорной цене на проектную продукцию, приложение № 2 к договору составляет 4 294 000 руб., НДС не предусмотрен.

Аванс составляет 1 288 200 руб. (график платежей, приложение № 4 к договору).

В соответствии с разделом договора «Определения настоящего договора»: календарный план выполнения работ – документ, являющийся приложением № 3 к договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены сроки выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком (приложением № 3 к договору) стороны согласовали следующие этапы и сроки выполнения работ: - разработка эскизного проекта (дата начала 03.07.2019, дата окончания 17.07.2019); - разработка стадия проектная документация (дата начала 17.07.2019, дата окончания 17.10.2019); - снятие замечаний экспертизы (дата начала 17.10.2019, дата окончания 02.12.2019); - разработка рабочей документации (дата начала 02.12.2019, дата окончания 01.04.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче проектной документации.

Общество СЗ «ИКАР» произвело предоплату по договору, перечислив на расчетный счет общества «АНТС ИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 288 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 53.

Поскольку общество «АНТС ИНВЕСТ» не выполнило работы в срок, предусмотренный договором, истец письмом от 09.04.2020 № 547/юр уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 288 200 руб., являющегося неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства не возвращены, общество СЗ «ИКАР» обратилось в арбитражный с первоначальным иском. 

Полагая, что фактически выполненные исполнителем работы на момент расторжения договора подлежат оплате, общество «АНТС ИНВЕСТ» обратилось со встречным иском. Сумма долга в размере 6 479 010 руб. определена как разница между стоимостью разработанной документации в текущих ценах по судебной экспертизе в сумме 7 767 210 руб. и оплаченным авансом в сумме 1 288 200 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику по договору авансовый платеж на сумму 1 288 200 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

 Суды выявили, что к моменту отказа от договора исполнитель о готовности работ к сдаче-приемке заказчику не сообщал, акты о приемке выполненных работ не направлял, правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок исполнитель не воспользовался, письмо о приостановлении работ направлено исполнителем после истечения срока окончания работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов от 25.06.2021 № 379-06.2021, суды, установили, что договор ответчиком на заявленную сумму не исполнен.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

После прекращения договора у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суды пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 1 288 200 руб. долга, 

169 405 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), признав расчет верным.

Поскольку выполненная обществом «АНТС ИНВЕСТ» документация, направленная обществу СЗ «ИКАР» после истечения сроков выполнения работ, установленных договором, и после одностороннего расторжения договора заказчиком, не представляет для заказчика потребительской ценности и не является неосновательным обогащением общества СЗ «ИКАР», в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод общества «АНТС ИНВЕСТ» о неоднократном направлении истцу актов выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку акты ответчиком направлялись уже после расторжения договора в период рассмотрения спора между сторонами в суде по настоящему делу.

Подрядчик не обосновал невозможность сдачи результатов работ и надлежащего оформления их приемки в период, предшествующий расторжению договора.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения им работ была вызвана действиями самого заказчика по непредставлению исходных данных, подлежат отклонению.

Так, ссылаясь на письмо от 05.02.2020, ответчиком представлен в материалы дела скриншот отправки письма по электронной почте физическому лицу Станиславу Швабу.

Судами дана критическая оценка данному письму, поскольку переписка между физическими лицами не может являться надлежащим уведомлением истца, учитывая отсутствие подтверждения, что лица, между которыми осуществлялась переписка, являются сотрудниками заказчика и исполнителя.

 Судами учтено отсутствие информации о том, в каких трудовых отношения состоят эти лица с заказчиком и исполнителем, входит ли в обязанность данных лиц доводить какие-либо сведения до руководства общества; - отсутствие подтверждения, что это физическое лицо получило данное письмо.

Таким образом, суды верно указали, что такой способ делового общения сторонами не согласован.

При этом ответчик в период с 05.02.2020 по 26.03.2020 на протяжении 1 месяца и 20 дней с повторными запросами не обращался, о приостановке работ не заявлял.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу №А76-30518/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               И.А.Татаринова           

 

                                                                                            Н.Г.Беляева