91/2019-23725(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25878/2018

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства - ФИО2, лично, паспорт обозревался  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СТАНДАРТ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по  делу № А57-25878/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СТАНДАРТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317645100030172,  

ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2018 г. обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СТАНДАРТ», г. Ульяновск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к  

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Губанову Раису Жавдятовичу, с. Новая Усть-Уза, Петровский район, Саратовская  обл. (ОГРНИП 317645100030172, ИНН 644401589897), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 471270,40 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 37049,60 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13166 руб.  

 Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано, что  послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из искового заявления, 20.10.2017 г. между ИП КФХ  ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Видео-Стандарт» (Покупатель) был заключен договор б/н  поставки семян подсолнечника, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в  количестве и по цене согласно заявкам Покупателя, согласованным с Поставщиком  в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно Спецификации № 1 от 20.10.2017 г. к договору б/н на поставку  семян подсолнечника от 20.10.2017 г., Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в объеме 36251 кг по цене  13 руб. за 1 кг, а всего на сумму 471270,40 руб.  

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 146 от  23.10.2017г. на сумму 200000 руб., № 145 от 23.10.2017г. на сумму 271 270,40 руб.  

Указывая, что в нарушение договоренностей, ответчиком не поставлен  товар, который истцом оплачен на сумму 471270,40 руб., последний обратился в  суд с рассматриваемым иском о взыскании предварительной оплаты.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из  следующего.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет  применение соответствующих последствий.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны  на неполучении оплаченного по договору б/н на поставку семян подсолнечника от  20.10.2017 товара.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно  решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

Установив, что представленный в материалы дела договор от 20.10.2017 не  подписан со стороны поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что рассматриваемый договор не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений,  возникающих из данного договора.  

В свою очередь, ответчиком представлен договор поставки № 3 от  23.10.2017 на поставку подсолнечника, который подписан как со стороны  Покупателя, так и со стороны Поставщика. Подписи сторон скреплены печатями  организаций.  

По условиям пункта 1.1 договора поставки № 3 от 23.10.2017 г.,  заключенного между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (Поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Видео-Стандарт» (Покупатель),  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять  и оплатить товар: Подсолнечник в количестве 36,252 т, по цене 13000 руб. за тонну  общей стоимостью 471276,00 руб.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставки № 3 от 23.10.2017 г. Поставщик  производит поставку в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что передаваемые товары  оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных  средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует с момента подписания его  сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.  

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются  существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы  сторонами в разделе 1 Договора № 3 от 23.10.2017 г.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец оплатил  поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 146 от 23.10.2017 г. на сумму 200000 руб., № 145 от  23.10.2017 г. на сумму 271270,40 руб.  

Определением от 23.01.2019г. в целях всестороннего полного и  объективного рассмотрения дела арбитражный суд истребовал из АО  «Россельхозбанк» (119034, Москва, Гагаринский переулок, д.3; 410003, 

<

...>) выписку по счету, принадлежащему ИП Главе  

крестьянского (фермерского) хозяйства Губанову Раису Жавдятовичу, с. Новая  Усть-Уза, Петровский район, Саратовская обл. ОГРНИП 317645100030172, ИНН  644401589897, открытому в Саратовском филиале АО «Россельхозбанк» №  40802810052180000291, за период с 20.10.2017г. по текущую дату, из которой  установлено, что со стороны истца в адрес ответчика произведены лишь две  оплаты, а именно: на сумму 200000 руб., на сумму 271270,40 руб. Иных оплат в  адрес ответчика не поступало.  

В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного  товара исполнил в установленный договором срок, что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 23.10.2017 г. на  сумму 471276,00 руб. (л.д.47).  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.   № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи  создания документов с применением средств вычислительной техники).  

Факт получения товара истцом товара подтвержден отметками  представителя истца на представленной в материалы дела накладной в графе  «Груз принял», содержащей подпись и печать представителя истца. Претензий по  недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.  

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы  оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Вышеуказанная товарная накладная содержат перечень поставленной  продукции, ее количество и цену, подписана представителем истца, содержит  печать организации, основание поставки (основной договор), что свидетельствует о  признании последним факта получения им товара.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара в размере  перечисленных истцом денежных средств выполнил в полном объеме. Товар  поставлен истцу, претензий по качеству и количеству товара не поступало.  

При указанных обстоятельствах задолженность у ответчика перед истцом  по поставке оплаченного товара отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и  правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по поставке товара за период с 25.10.2017 г. по 09.11.2018 г. в размере  37049,60 руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не  нашел своего подтверждения, постольку требования истца о взыскании процентов,  

начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, также удовлетворению не подлежат.  

Обжалуя решение суда ООО «ВидеоСтандарт» указывает на то, что о  наличии товарной накладной № 2 от 23.10.2017 Обществу стало известно лишь  послед ознакомления представителя истца с материалами дела. Товарная накладная  не подписывалась Покупателем, печатью не заверялась.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (товарной  накладной № 3 от 23.10.2017) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценивая доводы заявителя, коллегия суда исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного судебного  заседания от 25.12.2018 ответчиком была представлена товарная накладная № 3 от  23.10.2017 (л.д.52). Товарная накладная приобщена к материалам дела. Истец в  предварительное судебное заседание не явился.  

Определением суда от 25.12.2018, арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство на  23.01.2019 на 10 час. 10 мин.  

Указанным судебным актом суд предложил истцу представить позицию по  делу с учетом представленной ответчиком товарной накладной (л.д.53-54).  

14.01.2019 в адрес Арбитражного суда Саратовской области поступило  заявление ООО «ВидеоСтандарт» рассмотрении дела в отсутствии представителя  истца (л.д.55).  

23.01.2019 судебное заседание состоялось в отсутствии истца. 

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство было отложено. На  20.02.2019 на 11 час. 20 мин.  

Истцу было повторно предложено представить позицию по делу с учетом  представленной ответчиком товарной накладной (л.д.63-64).  

12.02.2019 в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО  «ВидеоСтандарт» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.65).  

При этом, истцом представлены подлинник договора б/н поставки семян  подсолнечника от 20.10.2017 и спецификация к договору, подписанные лишь со  стороны ООО «ВидеоСтандарт».  

Каких-либо пояснений относительно товарной накладной № 3 от 23.10.2017  в материалы дела истцом не представлено. Возражений не заявлено.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данной связи, суд апелляционной инстанции критически относится к  доводу ООО «ВидеоСтандарт» о том, что о наличии товарной накладной № 3 от  23.10.2017 заявителю жалобы стало известно лишь при ознакомлении с  материалами дела. При этом, коллегия принимает во внимание факт получения  судебной корреспонденции истцом.  

Заявление о фальсификации не принимается к рассмотрению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение заявления  (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по  общему правилу не допускается.  

 Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления  в суд первой инстанции, не представлены.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года  по делу № А57-25878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова 

Судьи С.А. Жаткина  

Т.В. Волкова