Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго», публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  ФИО3 на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тепло»к Муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Комитетапо управлению имуществом муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Муниципальное образование междуреченский городской округ» в лице Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» - ФИО15 по доверенности от 01.01.2023, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО16 по доверенности от 27.06.2023, Федеральной налоговой службы – ФИО17 по доверенности от 14.04.2023, ФИО3 – ФИО18 по доверенности от 29.11.2022, а также конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Тепло» - ФИО2.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: администрации Междуреченского городского округа – ФИО19 по доверенности от 05.06.2023, Комитета по управлению имуществом – ФИО20 по доверенности от 30.10.2022, ФИО2 – ФИО21 по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло» (далее – должник, предприятие) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 17.07.2019 и 11.02.2020 обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточнёнными в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав размере 219 403 839,95 руб.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области процессуальный статус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изменён с третьих лиц на ответчиков.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника Комитета, ФИО4, ФИО3, производствов части определения размера субсидиарной ответственности приостановленодо окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 17.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Комитетак субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, обществос ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – холдинг), публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменитьи принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалоб кассаторы ссылаются на то, что недобросовестные действия Комитета, в интересах которого должник принял на себя в 2012 году долговую нагрузкув размере более 271 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») и холдингом, привелик существенным финансовым затруднениям и не позволили предприятию производить расчёты по своим обязательствам, явились необходимой причиной банкротства.

Податели жалоб считают, что объём бюджетного финансирования был недостаточен для покрытия заведомо убыточного производственного процесса, выделенныес начала 2015 года средства в виде дополнительного вклада в сумме230 млн. руб. не покрывали затраты предприятия, при том, что сделки, совершённые бывшими руководителями ФИО4 и ФИО3, сами по себе не привелик банкротству, а лишь ухудшили и без того плохое финансовое положение должника.

По мнению кассаторов, Комитет, несмотря на осведомлённость об искажении кредиторской и дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности должника, не предпринимал никаких мер по увеличению тарифов, восстановлению платёжеспособности убыточного предприятия и разрешению сложившейся ситуации,его действия нельзя назвать разумными и добросовестными; учредителембыла избрана изначально неэффективная схема хозяйствования теплоснабжающей организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители администрации Междуреченского городского округа и Комитета возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложеннымв отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 16.09.2011 № 17/6п принято решение о создании предприятия, на Комитет возложена обязанность выступить от имени муниципального образования учредителем должника, внести в качестве вклада в уставный капитал технологический комплекс теплоснабжения в составе РКК, котельных № 11, 21, 23, 26, 39; объектов теплоснабжения районов Ольжерас, Широкий Лес, Притомский, Чебал-Су, Новый Улус, Косой Порог, включая здания, ЦТП, насосные, прочие вспомогательные здания и сооружения, инженерные сети, оборудование стоимостью 522 290 850 руб.; принято решение об условиях приватизации муниципального имущества с определением доли муниципального образования в уставном капитале обществав размере 100 процентов. Решением от 20.09.2011 № 436 Администрации города Междуреченска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» приватизировано указанное муниципальное имущество посредством внесения вышеуказанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника.

Должник является теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченска. До 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети».

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО4 и ФИО3 по доведению должника до банкротства, вследствие совершения ими в качестве руководителей предприятия существенно убыточных сделок по выводу активов; осуществление учредителем ненадлежащего контроля за деятельностью должника, полагая, что непринятие Комитетом должных мер по восстановлению платёжеспособности предприятия привели к объективной невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами по итогам 2015 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении спора суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения генеральных директоров предприятия ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение заведомо убыточных сделок, которые привелик критическому изменению возникшего в 2013 году неблагополучного финансового положения, способствовавших развитию кризисной ситуации.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ответчика, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, пришёлк выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности в силу недоказанности того, что его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства предприятия.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакциив редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления№ 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требование о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то,что им не принимались должные меры по изменению порядка функционирования предприятия на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счёт выравнивания тарифов, обеспеченияих экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления достаточных средств финансовой поддержки собственником, что привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В то же время, суды, учитывая специфику деятельности должника, учреждённогов целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризующихся наличием заведомо невозможной к взысканию дебиторской задолженности отдельной категории граждани иных потребителей, сопоставив фактические обстоятельства, имевшие местодо возбуждения дела о банкротстве, проанализировав показатели финансовой отчётности, исходили из того, что должнику для покрытия убыточной деятельности ежегодно выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услугпо теплоснабжению на сумму свыше 800 млн. руб. в связи с увеличением объёма расходования топлива при производстве тепловой энергии по отношению к объёму, предусмотренному тарифом предоставлено более 132 млн. руб.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» частично компенсировало должнику расходы на исполнение обязательств перед обществом «Мечел-Энерго», размер предоставленных субсидий в период с 2012 по 2014 годы, исходя из отчётности должника, представленной Комитету для утверждения, содержал информацию о превышении размера выделенных субсидий в этот периоднад текущими убытками должника; раскрытые перед Комитетом по итогам 2015 года обстоятельств возникшего непокрытого убытка явилось следствием принятия мерпо увеличению уставного капитала и решения вопроса относительно закрытия обязательств перед холдингом.

Дополнительные средства в 2015 году предоставлены Комитетом в связис необходимостью подготовки должника к отопительному сезону.

С учётом приведённых обстоятельств следует согласиться с выводами судов о том, что вменяемые ответчику действия (бездействие) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли негативных измененийв соотношении его активов и пассивов, а напротив, свидетельствуюто его добросовестном поведении, направленном на планомерное поддержание финансовой стабильности должника всеми доступными способами.

Судами установлено, что в состояние объективного банкротства должник был введён действиями бывших руководителей ФИО4 и ФИО3, совершивших в период с 2015 по 2017 годы противоправные сделки, причинившие вред предприятию на сумму более 200 млн. руб.

При отсутствии таких сделок, задолженность прошлых лет должника перед холдингом в размере 202 379 952,88 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника, могла быть закрыта полностью за счёт средств, неправомерно выбывшихиз собственности должника по недействительным сделкам.

При этом конкурсным управляющим не доказана осведомлённость Комитетао наличии факторов, оказывающих негативное воздействие на деятельность должникапри рассмотрении годовых отчётов по итогам 2015, 2016, 2017 годов, совершениеим противоправных действий (бездействия), способствующих развитию кризиса, снижению эффективности мероприятий по финансированию убыточной деятельности,в силу чего не имеется и условий для возложения на него ответственности по долгам предприятия.

В условиях отсутствия доказательств того, что Комитет действовал недобросовестно и неразумно, осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью должника, способствовал искажению данных, суды с учётом специфики его деятельности пришлик обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласиюс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6196/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1