АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16672/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231204200119) – ФИО1 (паспорт)  и ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),  в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – дачного некоммерческого партнерства «Предгорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – межмуниципального отдела по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-16672/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ДНП «Предгорье»  (далее – партнерство) о запрете осуществлять деятельность по содержанию лошадей, а также иную деятельность, не связанную с организацией коллективного садоводства на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП «Предгорье», площадью 15 720 кв. м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения правил                              статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Контроль за соблюдением собственником участка требований земельного законодательства осуществляют уполномоченные государственные органы в рамках государственного земельного надзора путем применения предусмотренных законом мер ответственности при установлении фактов административного правонарушения. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что факт использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования подтвержден органами государственного земельного надзора. Содержание  предпринимателем лошадей на участке противоречит документам территориального планирования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, а также загрязнения прилегающей территории. Судам при рассмотрении дела следовало учесть сложившуюся по данной категории споров судебную практику.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, партнерство является собственником земельного участка общей площадью 15720 кв. м с кадастровым номером 23:41:0203001:1685, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ДНП «Предгорье»             (т. 1, л. д. 17). Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для организации коллективного садоводства. 

20 января 2021 года при проведении муниципального земельного контроля составлен акт, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0203001:1685 расположено два некапитальных строения, одно из строений служит для содержания сельскохозяйственных животных – лошадей (т. 1, л. 

<

...>). Тождественная информация приведена в акте от 10.03.2021 (т. 1,  л. д. 8).

Администрация, указывая, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, создают угрозу причинения вреда окружающей среде, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1                                статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием (статья 71 Земельного кодекса, статья 285 Гражданского кодекса). В материалы дела представлена информация о проведении мероприятий рамках государственного земельного надзора в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:41:0203001:1685 (т. 1,               л. 

<

...>, 136). 

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец в установленном Кодексом порядке не подтвердил факт нарушения ответчиками требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доводы о наличии такой угрозы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры осуществляемой ответчиками деятельности, которые не соответствуют санитарным, экологическим и иным требованиям. Указание в актах осмотра на наличие на участке сельскохозяйственных животных само по себе не означает, что в результате использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований администрации.

При этом партнерство вправе в самостоятельном порядке восстановить нарушенное право, в том числе в целях выполнения предписаний органа государственного земельного надзора, путем предъявления в суд самостоятельных требований к лицу, использующему участок (пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.12.2021 и апелляционного постановления от 25.03.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-16672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов