ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12968/2024

Дело № А41-75799/22

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.12.2023; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника по делу № А41-75799/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-75799/22 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

          ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании задолженности в размере 22350415 руб., из которых: 11175205,50 руб. проценты, 11175205,50 руб. неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 требования ФИО2 в размере 11 175 205,50 руб. вексельных процентов и 11 175 205,50 руб. штрафных санкций признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

03.09.2024 через систему «Мой арбитра» от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция ФИО4 по делу изложена в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 

08.06.2015 между ООО «АГРОПРОД» (Продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно условиям которого Продавец продал Покупателям в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5) земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010116:50 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 50:45:0010116:84 за 450 000 000 руб. 

Пунктами 2.3 и 2.4 договора от 08.06.2015 предусмотрено, что каждый из покупателей уплачивает Продавцу 90 000 000 руб. не позднее 30.06.2015 

12.04.2018 между должником и ООО «АГРОПРОД» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимости в вексельное обязательство, согласно условиям которого стороны договорились о замене обязательства ФИО4 по оплате объектов цены недвижимости, возникшего на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 08.06.2015, в сумме 70000000 руб. вексельным обязательством должника перед ООО «АГРОПРОД». 

Должник одновременно с подписанием соглашения передал ООО «АГРОПРОД» собственные простые векселя, составленные 12.04.2018, серии А/Б № 1 на сумму 11 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2018,  серии А/Б № 2 на сумму 10000000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2018,  серии А/Б № 3 на сумму 10000000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2019, серии А/Б № 4 на сумму 10 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2019, серии А/Б № 5 на сумму 10 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2019,  серии А/Б № 6 на сумму 10 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019,  и серии А/Б № 7 на сумму 10 000 000 руб. с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей от 12.04.2018. 

Впоследствии ООО «АГРОПРОД» уступило ФИО2 право требования к должнику по вышеуказанным семи простым векселям на общую сумму 71 000 000 руб. 

ФИО2 в материалы дела были представлены оригиналы векселей, выданных должником ООО «АГРОПРОД». 

ФИО4 обязательства по оплате векселей не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в Королёвский городской суд Московской области для взыскания задолженности. 

В ходе рассмотрения заявления в Королёвском городском суде Московской области судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов подписи на векселях выполнены ФИО4, период времени выполнения подписей и период времени изготовления векселей составляет более 12 месяцев, считая от начала исследования, подписи и векселя могли быть выполнены в любую дату ранее марта 2021 г. 

В рамках проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе апелляционного и кассационного обжалования решения Королевского городского суда Московской области об удовлетворении требований ФИО2 результаты экспертизы обжалованы не были. 

В связи с неисполнением должником обязательств, основанных на вышеназванных векселях, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: проценты, в размере шести, со дня срока платежа (п. 2); пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (п. 4). 

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО4 в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по векселям, составленным 12.04.2018 серии А/Б № 1, серии А/Б № 2, серии А/Б № 3, серии А/Б № 4, серии А/Б № 5, серии А/Б № 6 и серии А/Б № 7 по состоянию на дату введения в его отношении процедуры банкротства составила предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла у ФИО4 в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 31.03.2021,  № 2345291730 от 25.09.2020 11 175 205,50 руб. вексельных процентов и 11 175 205,50 руб. штрафных санкций. 

Представленный в материалы дера расчет процентов и штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным. 

Факт возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая вышеуказанное, суд правомерно пришел к выводу о признании требований ФИО2 обоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 признан несостоятельным (банкротом), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование кредитора направлены в Арбитражный суд Московской области 27.03.2024, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока ФИО10 заявлено не было.

Таким образом, требования ФИО10 обоснованными признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Довод о применении двойной меры ответственности отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 48 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа.

Доводы о неприменении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлен отзыв на заявление ФИО2, подписанное им лично, что подтверждает факт его осведомленности о рассмотрении судом настоящего требования (л.д. 6-10).

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике (http://arbitr.ru/).

Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего извещения о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве, апеллянтом не оспаривается. 

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу №А41-75799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина