﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6618/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-40289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А60-40289/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Крансити» – Корепанова А.А. (доверенность от 11.01.2021              № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») – Ганцева М.В. (доверенность от 01.01.2021                         № 05/2021);

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Рим» (далее – общество ЮК «Рим») - Дука Р.К., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2020). 

Общество «Крансити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Практика ЛК» о взыскании 10 200 214 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Крансити» о взыскании 28 064 420 руб. 38 коп. (сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)                            от 03.03.2014 № 071/14-Е).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»), общество ЮК «Рим».  

Решением суда от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Крансити» взыскано 9 050 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.07.2020 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Крансити» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Как считает заявитель, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права относительно невозможности проведения сальдо встречных обязательств сторон в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства и проведение сальдо повлечет нарушение прав иных кредиторов, нарушит очередность удовлетворения требований. Заявитель жалобы указывает, что возникающие на стороне лизингодателя требования об оплате стоимости предмета лизинга, возмещении убытков и другие относятся к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, установление сальдо встречных обязательств уменьшит сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что приведет к тому, что в конкурсную массу должника не поступят денежные средства, которые должны быть распределены между кредиторами, включенными в реестр, при этом уменьшение размера обязательств лизингодателя на размер обязательств лизингополучателя при определении сальдо взаимных обязательств позволит лизингодателю миновать очередность, установленную Законом о банкротстве. 

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом при вынесении постановления неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, утверждая, что судом неверно определена выкупная стоимость предмета лизинга. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014          № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), поскольку предмет лизинга утрачен, договор лизинга прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств. При этом заявитель в жалобе указывает на преюдициальность для сторон настоящего спора судебных актов по делам № А60-38056/2017 и                          № А60-53281/2017, так как в них установлена вина общества «Крамакс» в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с этим, по мнению заявителя, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не получены денежные средства от общества «Крамакс».                  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Крансити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.03.2014 № 071/14-Е, в соответствии с условиями которого лизингополучателю по акту от 21.03.2014 передан башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group «Potain», заводской номер 97702.

В результате падения на строительной площадке произошла конструктивная гибель предмета лизинга. В судебном заседании кассатор пояснил, что остатки крана находятся у него (вывезены на хранение за пределы строительной площадки).

В рамках дела № А60-38056/2017 установлено, что данный предмет лизинга, поставленный обществом «Крамакс» обществу «Практика ЛК» по договору купли-продажи от 03.03.2014 № 017/14/Е/КП, является товаром ненадлежащего качества. 

Полагая, что в результате перечисления платежей лизингодателю по договору лизинга и утраты предмета лизинга на стороне общества «Практика ЛК» возникло неосновательное обогащение, общество «Крансити» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Практика ЛК», в свою очередь, произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума № 17, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без рассмотрения, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости рассмотрения иска лизингодателя о взыскании сальдо встречных обязательств в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, с учетом сальдо встречных обязательств пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума № 17). 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума № 17 также указано, что в силу положений  пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора лизинга от 03.03.2014 № 071/14-Е, заключенного между обществами «Практика ЛК» (лизингодатель) и «Крансити» (лизингополучатель), предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.2 договора).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2016 произошла конструктивная гибель предмета лизинга. Остатки крана находятся у лизингополучателя, вывезены на хранение за пределы строительной площадки. 

В связи с утратой предмета лизинга лизингополучателем предмет лизинга обществу «Практика ЛК» не передавался. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами правоотношений не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом выше приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика негативных последствий гибели предмета лизинга. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным, в удовлетворении первоначального иска обществу «Крансити» отказано обоснованно.

Возражений относительно правильности выводов судов в части оставления без рассмотрения  встречного иска кассационная жалоба общества «Крансити» не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.07.2020 делу № А60-40289/2019  Арбитражного суда Свердловской       области  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КРАНСИТИ –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота