ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-8783/2020 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее – ООО «Авиа Инвест Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 10102000/150620/0000926 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/191119/0002794.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление удовлетворено частично,                           с Брянской таможни в пользу ООО «Авиа Инвест Групп» взысканы судебные издержки в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает взысканную судом сумму судебных издержек чрезмерной, отмечает, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось семь дел по заявлениям ООО «Авиа Инвест Групп», аналогичным по предмету оспаривания и фактическим обстоятельствам.

ООО «Авиа Инвест Групп» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Таможня в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлен акт выполненных работ от 10.06.2021, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) выполнил, а заказчик (ООО «Авиа Инвест Групп») принял следующие этапы работ (услуг): ведение в Арбитражном суде Брянской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А09-8783/2020.

Согласно данному акту к оказанным услугам (выполненным работам) относятся: подготовка материалов для подачи заявления об оспаривании решения (действий/бездействий) государственного органа в суд, выполнение необходимых для подачи заявления формальностей, подача в рамках данного дела всех необходимых процессуальных документов в суд (количество поданных документов не влияет на стоимость выполненных работ), участие очно или в онлайн-заседаниях в первой, а в случае оспаривания вынесенного судебного акта суда первой инстанции, – в апелляционной и кассационной инстанциях (количество проведенных судебных заседаний не влияет на стоимость выполненных работ).

В названном акте стороны определили, что общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 115 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг обществом представлено платежное поручение от 06.07.2021 № 4 на сумму 115 000 рублей с назначением платежа «оплата по акту выполненных работ (оказанных услуг) № А09-8783/2020 № 10.06.2021 за ведение дела в Арбитражном суде».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в качестве представителя ООО «Авиа Инвест Групп» подготовил заявление в суд о признании решения Брянской таможни недействительным (т. 1 л.д. 3-24), возражения на отзыв Брянской таможни (т. 3 л.д. 10-23), ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 41), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 86-100), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 136-144); участвовал в предварительном судебном заседании 03.12.2020 (т. 2 л.д. 184-185), в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2021 (т. 3 л.д. 47), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 (т. 3 л.д. 115-116).

Оценив объем издержек общества, с учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обществу подлежит возмещению 70 000 рублей, из которых за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области – 45 000 рублей, за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 рублей.

Разумность судебных издержек в размере 70 000 рублей подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных издержек завышен и чрезмерен, не принимается апелляционным судом.

Ссылка таможни на то, что в производстве суда первой инстанции находились аналогичные дела по заявлению ООО «Авиа Инвест Групп», также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство было учтено судом при определении (снижении) размера судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу                                    № А09-8783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков