АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24424/2022

г. Краснодар

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, 

к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа.

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа,

третье лицо: ООО «Золотая осень», г. Анапа,

 

в котором просит:

1.  Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23 023 -ИП недействительным.

2.  Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП.

3.  Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным.

4.   Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

5.   В качестве обеспечительных мер приостановить исполнительное производство                   № 30472/17/23023-ИП до рассмотрения заявления по существу.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 26.01.2022, 

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

1.  Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23 023 -ИП недействительным.

2.  Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП.

3.  Признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным.

4.   Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

5.   В качестве обеспечительных мер приостановить исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала, пояснила, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, которые содержатся в исполнительном документе.

Представитель третьего лица по требованию возражал.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства № 30472/17/23023-ИП суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30472/17/23 023 –ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 о взыскании с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 30472/17/23 023–ИП.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства. 

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1  вынесено о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023–ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено о взыскании исполнительского сбора с должника от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023–ИП. 

С указанными постановлениями заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012 на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «Агрофирма «Золотая осень» следующие договоры: 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902,03 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 площадью 2 739 545 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151,41 руб.;

 - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 площадью 8 689 712 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094,7 руб.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП.

Судом установлено, что ООО «АФ Золотая осень» в лице директора Г.Н. ФИО5 23.03.2017 обратилось в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 № 4 с целью принудительного исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-29584/2012, предъявив к исполнению исполнительные листы АС № 006616574, АС № 006616573. 

На основании вышеуказанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023–ИП.

Предмет исполнения по вышеуказанному исполнительному производству сформулирован следующим образом: 

Обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ООО «Агрофирма «Золотая осень» следующие договоры: 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 92 902,03 руб.; 

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:3 площадью 2 739 545 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 1 440 151,41 руб.;

 - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4 площадью 8 689 712 кв.м, установив в качестве выкупной стоимости денежную сумму в размере 4 568 094,7 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2013 года.

Спорное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП было вручено должнику 24.03.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом входящей корреспонденции.

Начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 27.03.2017 № 27.02 – 1837 о ходе исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства.

В последующем в адрес должника неоднократно вручались требования о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда.

Более того, 26.11.2020 начальнику управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7 было вручено предупреждение по статье 315 УК РФ в рамках рассматриваемого исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП.

04.03.2022 должнику было вручено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП.

Исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8 04.03.2022 было направлено письмо № 23023/22/104901 в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о мерах принятых должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно системному толкованию частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая тот факт, что должником не исполнены требования исполнительного документа в течение установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ему стало известно о спорных постановлениях только 19.05.2022, а именно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исходя из взаимосвязи вышеуказанных статей, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о наличии исполнительного производства.

Как установлено судом постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства вручено должнику 24.03.2017.

Более того, письмом должника от 27.03.2017 № 27.02.-1837 в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о ходе исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства.

26.11.2020 в адрес начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках спорного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края о от 25.01.2022 по делу № А32-29584/2012 на основании заявления должника прекращено вышеуказанное исполнительное производство № 30472/17/23023-ИП в части обязания управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ООО «Агрофирма «Золотая осень» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:2 площадью 176 724 кв.м.

Таким образом, должнику стало известно о нарушении его прав и наличии исполнительного производства на следующий день после его возбуждения, а именно 24.03.2020, в связи с чем, должником пропущены сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Более того, заявление должника не содержит в себе ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а равно уважительных причин их пропуска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Данная правовая позиция находит своё отражение в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-7434/2021 по делу № А63-14540/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 № 15АП-24446/2021 по делу № А32-32360/2021.

Доводы заявителя о том, что спорное исполнительное производство было возбуждено за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, рассматриваемое решение суда вступило в законную силу 06.05.2013, срок предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае истекает 06.05.2016, взыскатель 03.02.2016 впервые обратился в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с целью возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда, о чём свидетельствует отметка на исполнительном листе.

Согласно особой отметке на 7 странице исполнительного листа АС № 006616574 он был возвращён взыскателю 05.02.2016 на основании его заявления, исполнительный лист находился на исполнении 2 дня, следовательно, срок предъявления исполнительного документы прерывался на 2 дня.

23.03.2017 взыскатель повторно обратился в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 15.03.2017 № 04 о возбуждении исполнительного производства, в результате чего возбуждено исполнительное производство от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления взыскателем (от 19.12.2016 № 49) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Согласно действующей редакции части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей. 

Аналогичная правовая позиция содержится в части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

В силу части 3.1 статьи 22 названного Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

В рассматриваемом случае исполнительный лист находился на исполнении с 03.02.2016 по 05.02.2016, а именно 2 дня.

Учитывая изложенное, взыскатель был вправе повторно предъявить исполнительный лист в срок до 03.02.2019, в то время как повторно предъявил исполнительный лист 23.03.2017 года, следовательно, в пределах срока повторного предъявления исполнительного листа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, документально подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Суд исходит из того, что должник не мог не знать о наличии спорных постановлений судебного пристава-исполнителя. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 30472/17/23023-ИП, о существовании которого должник узнал 24.03.2017, а в части постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного заявителем 04.03.2022, не представлены. Доказательств, исключающих возможность обращения заявителя в суд с названным заявлением в названный срок в силу объективных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением со значительным, существенным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия указанных обстоятельств. 

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб