ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-295620/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Мослифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-295620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомбоЧип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мослифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомбоЧип» (далее - истец, ООО «КомбоЧип») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее – ответчик, АО «Мослифт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 448, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382, 23 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Мослифт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2022 АО «Мослифт» на официальном сайте Единой электронной площадки «Росэлторг» (далее «электронная торговая площадка») размещено извещение № 32211274170 о проведении конкурса на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Altivar.

13.04.2022 ООО «КомбоЧип» перевело денежные средства на лицевой счет компании № 335326, зарегистрированный на электронной площадке в размере 2 000 000, 00 руб. по платежному поручению № КЧ-154 от 13.04.2022 для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них. В момент подачи заявки на участие произошла блокировка денежных средств на лицевом счете в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с протоколом № 264-4 от 13.05.2022 принято решение о признании победителем конкурса ООО «КомбоЧип» с предложением о цене в размере 8 629 488, 51 руб., не облагаемой НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

24.05.2022 ООО «КомбоЧип» подписало проект договора и направило его в адрес АО «Мослифт».

Протоколом № 264-5 от 14.06.2022 об отказе от заключения договора с участником конкурса в электронной форме, ООО «КомбоЧип» признано уклонившимся от заключения договора, а сумма обеспечения заявки, уплаченная участником закупки, была переведена электронной торговой площадкой в адрес заказчика на основании платежного поручения № 2002 от 19.09.2022.

Денежные средства в размере 704 448, 09 руб., полученные АО «Мослифт» в качестве обеспечения заявки на участие в закупке не возвращены ООО «КомбоЧип».

Заключением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.07.2022 по делу № 077/10/5-10795/2022 признано не рекомендовать включение сведений об ООО «КомбоЧип» в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из факта подписания договора и отсутствия умысла по не заключению договора.

Поскольку контракт не был заключен и в досудебном порядке неосновательное обогащение не возвращено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 7 382, 23 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 434.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив добросовестность последовательных действий истца, направленных на заключение контракта в рамках проведения конкурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку удержание суммы обеспечения заявки приводит к неосновательному обогащению ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами правомерно указано, что в рамках дела № А40-188114/2022 установлены иные обстоятельства, связанные с выполнением административного регламента по заключению государственного контракта, в том числе, обстоятельства наличия/отсутствия нарушений законных прав и интересов участника конкурса.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-295642/2022 отклоняется, поскольку выводы судов по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод ответчика о соразмерности удержания размеру причиненного ущерба также признается судом округа необоснованным, поскольку удержание суммы заявки является мерой ответственности компенсационного характера, применяемой в случае причинения вреда недобросовестным поведение контрагентов, данная позиция изложена в п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между тем, из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, с отсутствием умысла по незаключению договора, доказательств наличия ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно характера заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-25831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова