АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–16541/2018                  

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Право»)

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

о взыскании задолженности в размере 124 904 руб., в том числе: 58 752 руб. недоплаченного страхового возмещении, 58 752 руб. неустойки, 7 400 финансовой санкции, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 904 руб., в том числе: 58 752 руб. недоплаченного страхового возмещении, 58 752 руб. неустойки, 7 400 финансовой санкции.

Определением от 17 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4.

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года суд произвел замену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» на общество с ограниченной ответственностью «Право».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы заключением истцом договора уступки права требования с ФИО4, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота ФИО5, р. з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 16.04.2018.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автосервис 22» в части восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., стоимости оценки в размере 4 256 руб., обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению судом. По мнению АО «СОГАЗ» расчет размера неустойки и финансовой санкции является необоснованным. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные дополнения.

В судебном заседании 06 мая 2019 года представитель истца выразил согласие с выводами эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, сделанными по результатам проведения судебной автотовароведческой эксперизы №32.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  представил для обозрения суда судебную практику.

Представитель истца дал пояснения.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 08.05.2019.

В судебном заседании 08 мая 2019 года представители сторон дали пояснения, свои позиции поддерживали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиалаАО «Страховое общество газовой промышленности» в Алтайском крае.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2018 года в 11 час. 40 мин. в районе дома № 192 по улице Павловский тракте в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд автомобиля «Луидор», г.р.з. 

<

***> находящегося под управлением ФИО6, на стоящий автомобиль «Тойота ФИО5», г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 года и определением № 22 XX 204430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ФИО5», г. р.з. 

<

***> были причинены повреждения.

22.12.2017 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX № 0022056875, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.12.2017г. по 24 час. 00 мин. 27.12.2018, с периодом использования транспортного средства с 28.12.2017 по 27.12.2018, транспортное средство TOYOTA CALD1NA гос. per. знак 

<

***> собственник ФИО4.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018 года риск наступления гражданской ответственности при использовании участвовавших в ДТП автомобилей был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами XXX № 0022056875 и ЕЕЕ № 1016905033, сведениями из органов ГИБДД и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 года, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1016905033).

17.04.2018 между ФИО4 и ООО «Автосервис22» был заключен договор № Р-41/18 уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ООО «Автосервис22) принимает право (требования) к АО «СОГАЗ» в рамках традиционного возмещении убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного выше ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лику на основании закона.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием дня признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. п. 70, 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требовании к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

24.05.2018 ООО «Автосервис22» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, что подтверждается копией данного заявления с отметкой о принятии.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29.05.2018 произвело в пользу ООО «Автосервис22» выплату страхового возмещения в сумме 86 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80939.

По заказу истца независимой специализированной оценочной компанией ООО «Ориентир» была проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Тойота ФИО5», г.р.з. 

<

***> в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия. 

Согласно заключения эксперта № 140-ДТП/2018 от 30.05.2018 года, сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 186 252 pуб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст 929 ГК РФ. ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меныием размере. Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ). При этом согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть рассчитан в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 09.2014 года.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, 05.06.2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией (к данной претензии прилагался оригинал заключения эксперта № 140-ДТП/2018) в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правила ОСАГО), в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается копией данной претензии с отметкой о принятии.

23.07.2018 года (за пределами установленного п 1 ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.2 Правил ОСАГО 10-тидневного срока) от ответчика поступила доплата страхового возмещения на сумму 45 156 руб., что подтверждается платежным поручением № 87330.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты (в полном объеме) (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом (выплаты страхового возмещения в полном объеме) явилось основанием для обращения ООО «Автосервис22» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что между экспертными заключениями, представленными сторонами, имелись существенные разногласия в стоимости причиненного ущерба, определением суда от 13.02.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.  Определить повреждения, полученные транспортным средством «Тойота ФИО5» (г.р.з. 0911МС22) в ДТП 16.04.2018.

2.  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО5» (г.р.з. 0911МС22) на дату ДТП 16.04.2018 с учетом износа и ответа на первый вопрос.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом была зафиксирована полная гибель транспортного средства «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) в ДТП 16.04.2018, что является обстоятельством, имеющим значение для дела, ввиду чего, на основании ст. 86 АПК РФ экспертом были дополнительно разрешены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) на дату ДТП 16.04.2018?

2.  Какова стоимость годных остатков «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) от повреждений, полученных в ДТП 16.04.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что:

1.  На транспортном средстве «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) в ДТП 16.04.2018 образовались следующие повреждения:

•  Дверь задка - деформация в виде глубокой вмятины более 50% поверхности детали с деформацией каркаса;

•  Бампер задний - деформирован в центральной части с проломом пластика;

•  Панель задка - деформация около 50% общей площади со складками и изломами металла в центральной части;

•  Ниша запасного колеса - деформирована до 50% поверхности детали;

•  Крыло заднее левое - наведена деформация в задней нижней части (до 30% поверхности);

• Накладка двери задка нижняя - разрушение крепления;

• Накладка двери задка верхняя - трещина пластика;

•  Накладка фонаря заднего левого - деформирована;

•  Фонарь задний левый - трещина рассеивателя;

•  Фонарь двери задка левый - разрушен;

•  Фонарь задний правый - трещина рассеивателя;

•  Фонарь двери задка правый - трещина рассеивателя;

•  Обивка двери задка - нарушение целостности пластика;

•  Обивка панели задка - нарушение целостности;

• Контейнер багажника левый - трещина пластика;

• Контейнер багажника правый - трещина пластика;

• Контейнер багажника задний - разрыв пластика;

• Контейнер багажника передний - разрывы пластика;

•  Рамка регистрационного знака - разрушена;

•  Регистрационный знак задний - деформирован;

•  Панель фонаря заднего левого - деформирована по всей поверхности.

2.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) на дату ДТП 16.04.2018 с учетом износа и ответа на первый вопрос составила 155 700 руб.

3.  Рыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) в доаварийном состоянии на дату ДТП 16.04.2018 составила 241 946 руб.

4.  Стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП автомобиля «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>), в результате повреждений, полученных в ДТП 16.04.2018, составила 59 531 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По расчетам истца с учетом заключения эксперта, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота ФИО5» (г.р.з. 

<

***>) в ДТП 16.04.2018 составил 182 415 руб. (241 946 руб. – 59 531 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В связи с тем, что разница между суммой ущерба, установленной в заключении эксперта № 140-ДТП/2018 от 30.05.2018, и суммой ущерба, установленной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10% ((186252 - 182415) / 186252 * 100% = 2%), подлежит выплате сумма страхового возмещения, определенная в заключении эксперта № 140-ДТП/2018 от 30.05.2018.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сумме                                                 127 500 руб. возмещению подлежит ущерб в размере 58 752 руб.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.05.2018 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб. 00 коп.

23.07.2018 года от ответчика поступила доплата страхового возмещения на сумму 45 156 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 30.05.2018 по 25.10.2018 в размере 109 038 руб. 96 коп., которую самостоятельно снизил до размера недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом чего, просит взыскать неустойку  в размере 58 752 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 7 400 руб.

Период начисления финансовой санкции: с 17.06.2018 (11-й день, без учета нерабочих праздничных дней, день со дня получения страховщиком претензии, согласно отметки о принятии) по 23.07.2018  (дата неполной доплаты страхового возмещения).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 400 000 руб.

Расчёт финансовой санки: 400 000*0,05/100*37= 7 400 руб., где 37 - количество дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 12, 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Более того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 77  Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при несоблюдении срока направлен» потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему. 

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и сложившейся судебной практики (решение Центрального районного суда города Твери от 09.08.2017 года по гражданскому делу № 2- 1860/2017, решение Центрального районного суда города Кемерово от 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-7232/2017) страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа не только на первоначальное заявление, но и на претензию.

Ответчиком заявлено о снижении суммы финансовой санкции.

Оснований для снижения, заявленной истцом финансовой санкции в размере 7 400 руб., предусмотренной Законом, суд не находит.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен договор  возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2018 и платежное поручение № 441 от 27.08.2018.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить полностью.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» всего 124 904 руб., в том числе 58 752 руб. страхового возмещении, 58 752 руб. неустойки, 7 400 руб. финансовой санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.А.Федотова