487/2018-21574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года Дело № А05-4077/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» Фудулы А.В.  (доверенность от 22.03.2018), Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2015), от  акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Медяник А.В.  (доверенность от 29.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  Фадеева Д.А. (доверенность от 25.07.2017),  

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Низовцева  А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу  

 № А05-4077/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Сбытовая  компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр  судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл.,  г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677,  ИНН 2902060361 (далее - Общество), публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,  место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31,  ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), о  возложении обязанности установить коллективные (общедомовые) приборы  учета электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации,  Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное  жилищно-коммунальное объединение «Ягры», акционерное общество  «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», общество с  

ограниченной ответственностью «Ягры-207», общество с ограниченной  ответственностью «Ягры-208», общество с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее –  Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, исковые  требования Сбытовой компании удовлетворены в полном объеме. На Сетевую  компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления  решения суда в законную силу установить коллективные (общедомовые)  приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах,  расположенных в городе Северодвинске Архангельской области по следующим  адресам: ул. Адмирала Нахимова, д. 1; ул. Адмирала Нахимова, д. 4;  ул. Адмирала Нахимова, д. 4А; ул. Адмирала Нахимова, д. 5; пр. Бутомы, д. 10;  пр. Бутомы, д. 10А; пр. Бутомы, д. 12; пр. Бутомы, д. 13; пр. Бутомы, д. 16;  пр. Бутомы, д. 18; пр. Бутомы, д. 2; пр. Бутомы, д. 22; пр. Бутомы, д. 32,  пр. Бутомы, д. 44; пр. Бутомы, д. 7; ул. Дзержинского, д. 11Б; ул. Дзержинского,  д. 13; ул. Дзержинского, д. 15; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Дзержинского, д. 17;  ул. Дзержинского, д. 18; ул. Дзержинского, д. 2; ул. Дзержинского, д. 3А;  ул. Дзержинского, д. 4; ул. Дзержинского, д. 6; ул. Дзержинского, д. 7;  ул. Дзержинского, д. 9; ул. Корабельная, д. 11; ул. Корабельная, д. 3;  ул. Корабельная, д. 5; ул. Корабельная, д. 7; ул. Логинова, д. 1; ул. Логинова, д.  2; ул. Логинова, д. 3; ул. Логинова, д. 4; ул. Логинова, д. 5; ул. Логинова, д. 6;  ул. Логинова, д. 8; ул. Логинова, д. 9; ул. Логинова, д. 10; ул. Логинова, д. 11;  ул. Логинова, д. 12; ул. Логинова, д. 13; ул. Логинова, д. 17; ул. Логинова, д. 19;  ул. Макаренко, д. 10; ул. Макаренко, д. 12; ул. Макаренко, д. 14; ул. Макаренко,  д. 30; ул. Мира, д. 2; ул. Мира, д. 3; ул. Мира, д. 4; ул. Мира, д. 7; ул. Мира, д. 8;  ул. Мира, д. 9; ул. Мира, д. 9А; ул. Мира, д. 10; ул. Мира, д. 13; ул. Мира, д. 14;  ул. Мира, д. 15; ул. Мира, д. 16; ул. Мира, д. 18; ул. Мира, д. 23А; ул. Мира, д. 24;  ул. Мира, д. 25; ул. Мира, д. 26; ул. Мира, д. 28; ул. Мира, д. 28 А; ул. Мира, д.  30; ул. Мира, д. 34; ул. Мира, д. 36; ул. Мира, д. 40; ул. Мира, д. 42; ул. Мира, д.  42А; ул. Октябрьская, д. 1; ул. Октябрьская, д. 3; ул. Октябрьская, д. 5;  ул. Октябрьская, д. 5А; ул. Октябрьская, д. 9; ул. Октябрьская, д. 9А;  ул. Октябрьская, д. 11; ул. Октябрьская, д. 13; ул. Октябрьская, д. 15;  ул. Октябрьская, д. 15А; ул. Октябрьская, д. 17; ул. Октябрьская, д. 21А;  ул. Октябрьская, д. 23; ул. Октябрьская, д. 25А; ул. Октябрьская, д. 27;  ул. Октябрьская, д. 33; ул. Октябрьская, д. 43; ул. Октябрьская, д. 45;  ул. Октябрьская, д. 49; ул. Октябрьская, д. 51; ул. Октябрьская, д. 55;  ул. Октябрьская, д. 59; Приморский б-р, д. 6; Приморский б-р, д. 14; Приморский  б-р, д. 16; Приморский б-р, д. 18; Приморский б-р, д. 20; Приморский б-р, д. 22;  Приморский б-р, д. 26; Приморский б-р, д. 28; Приморский б-р, д. 30; Приморский  б-р, д. 34; Приморский б-р, д. 38; Приморский б-р, д. 40; Приморский б-р, д. 40А;  ул. Свободы, д. 2; ул. Свободы, д. 4; ул. Северная, д. 3; ул. Северная, д. 4;  ул. Северная, д. 10; ул. Северная, д. 11; ул. Северная, д. 12. В удовлетворении  иска к Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Сетевая компания, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что Сбытовой компанией по настоящему  делу заявлено требование об обязании Сетевой компании установить  коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии в течение  

одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению  заявителя, доводов и обоснований в отношении установления именно такого  срока Сбытовой компанией не указано ни в исковом заявлении, а также не  приведено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда в части  установления месячного срока для установки ответчиком общедомовых  приборов учета является необоснованным и незаконным.  

Заявитель считает, что предъявляя требования к Сетевой компании,  Сбытовая компания не указала каким образом и какие ее права нарушены  действием (бездействием) Сетевой компанией.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Сетевой компании подтвердили  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и  Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.  

Представители Сбытовой компании и третьи лица (кроме Предприятия) о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания на момент  предъявления иска являлась гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Архангельской области и поставляла электрическую  энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе  Северодвинске. Часть домов не были оборудованы общедомовыми  (коллективными) приборами учета.  

С января 2018 года Сбытовая компания лишена статуса гарантирующего  поставщика электрической энергии; компания находится в стадии банкротства.  Функции гарантирующего поставщика на территории Архангельской области  выполняет Сетевая компания.  

На момент обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд  собственником электрических сетей, к которым имеют технологическое  присоединение спорные многоквартирные жилые дома, являлось  муниципальное образование «Северодвинск», которое на основании договоров  от 31.12.2010 № 03-22/004-10 и от 15.07.2013 № 03-22/03-13 передало объекты  электросетевого хозяйства во временное владение и пользование Сетевой  компании на неопределенный срок.  

Сетевая компания по договору субаренды от 18.01.2011 № 13-7/11  передала объекты электросетевого хозяйства во временное владение и  пользование Обществу, в связи с чем между Сбытовой компанией и Обществом  01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии № 6-01599.  

Общество и Сетевая компания 21.03.2017 подписали соглашение о  расторжении договора субаренды имущества от 18.01.2011 № 13-7/11 с  01.07.2017. По акту от 30.06.2017 объекты электросетевого хозяйства были  возвращены субарендатором Сетевой компании.  

Ссылаясь на то, что именно Сетевая компания являлась сетевой  организацией в отношении спорных точек поставки, Сбытовая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности  установить коллективные (общедомовые) приборы учета электрической  энергии. В обоснование своих требований истец сослался на Федеральный  

Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (статья 13; далее - Закон   № 261-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункт 150; далее - Основные  положения).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным. В удовлетворении исковых требований к Обществу суды  отказали.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи  11 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Сбытовая компания обратилась с иском  в суд в целях соблюдения прав и законных интересов граждан (т.д. 1, л. 4).  Доводов о том, какие права Сбытовой компании нарушены ответчиком, истец не  приводит.  

Наличие у Сбытовой компании права заявлять требования в защиту  интересов граждан материалами дела и нормами действующего  законодательства, в том числе Законом № 261-ФЗ и Основными положениями,  не подтверждается.  

Действующим жилищным законодательством и законодательством об  энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ  по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке  коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на лиц, ответственных  за содержание многоквартирного дома. Сбытовая компания и Сетевая компания  к указанным лицам не относятся.  

Из материалов дела следует, подтверждается ответчиком и третьим  лицом, что в настоящее время электрические сети, к которым присоединены  спорные многоквартирные жилые дома, находятся в собственности  Предприятия. Договорные отношения между собственником и арендатором  (Сетевой компанией) прекращены.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований  Сбытовой компании.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное  применение судом норм материального или процессуального права является  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене,  а в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной  жалобы Сетевой компании, приостановление исполнения обжалуемых судебных  

актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 21.03.2018,  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018 по делу № А05-4077/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному  обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,  г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская  обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751,  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.  

Приостановление исполнения решения от 18.09.2017 и постановления от  30.01.2018, принятое определением суда кассационной инстанции от 21.03.2018  по настоящему делу, отменить.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская