АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2006/2018

г.Калуга

9» апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2019.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца:

ООО «Автоюрист»

от ответчика:

ООО «Консоль»

от третьего лица:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018  по делу № А62-2006/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Автоюрист») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Консоль») о взыскании 303 400 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 178 за период с 30.11.2016 по 21.03.2017 и  штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Консоль» в пользу ООО «АвтоЮрист» взыскано 303 400 руб. неустойки, а также 21 269 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 935 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 334 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

       Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

              Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Автоюрист» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018, удовлетворив заявленные требования о взыскании штрафа. 

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автоюрист» и в части распределения  судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 между ФИО4 (дольщик) и ООО «Консоль» (застройщик) заключен договор № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в городе Смоленске, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке вторую очередь многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № 122 на 9 этаже 10-ти этажной блок-секции № 3, общей площадью 105,85 кв.м, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. 

Стоимость объекта составила 4 100 000 руб., в том числе услуги застройщика – 2 % от стоимости объекта (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени).

По акту приема-передачи от 21.03.2017, подписанному в двустороннем порядке, спорная квартира фактически передана застройщиком ФИО4 

Претензия ФИО4 от 21.03.2017 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику оставлена застройщиком без  удовлетворения.

14.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «АвтоЮрист» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Консоль» в размере 303 400 руб., возникшее из обязательства по договору от 06.06.2016 № 178 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по улице Нахимова в городе Смоленске.

О состоявшейся уступке права требования по договору № 178 ООО «Консоль» было уведомлено надлежащим образом 01.02.2018, что ответчиком не оспаривается. 

Неисполнение должником требований истца о погашении спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Автоюрист» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора от 06.06.2016 № 178 участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность, в том числе и застройщика, за нарушение им своих обязательств в виде взыскания неустойки.

Факт просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартиры дольщику в срок, определенный договором № 178, а так же период просрочки установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 06.06.2016 № 178 не была оплачена ответчиком самостоятельно, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ,  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 5.5 договора долевого строительства, правомерно привлек застройщика (ООО «Консоль») к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 303 400 руб.

     Кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании оспариваемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Консоль» в пользу ООО «АвтоЮрист» 303 400 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с застройщика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, суд пришел к выводу, что право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не возникло у ООО «Автоюрист», который не является потребителем по договору долевого строительства. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее. 

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо специального закона также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

 Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) разъяснено, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Нарушение со стороны застройщика прав потребителя (дольщика), выразившееся в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, последним не оспаривалось.

Требование дольщика о выплате застройщиком неустойки в связи с просрочкой последним срока передачи квартиры направлено ФИО4 ответчику 21.03.2017 и в установленный срок (до 01.04.2017), то есть до момента заключения договора цессии от 14.10.2017, не было исполнено ООО «Консоль».

Однако довод заявителя о том, что на момент заключения спорного договора цессии дольщик уже владел правом на предъявление застройщику требования о взыскании штрафных санкций за невыполнение его законного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не получил правовой оценки арбитражного суда.

Положения действующего законодательства не содержат императивного запрета в отношении уступки права (требования) неустойки и штрафа, в том числе установленного Законом о защите прав потребителей, нормы которого также не содержат положений, свидетельствующих о наличии неразрывной связи права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, с личностью кредитора, а также о невозможности уступки такого права.

 В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пункта 1.2 договора уступки от 14.10.2017 следует, что право требования к должнику (ООО «Консоль») уступается ФИО4 цессионарию (ООО «Автоюрист») в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств: неустойки, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

Вместе с тем довод кассатора о том, что право на взыскание спорного штрафа было передано цедентом (ФИО4) цессионарию, что следует из п. 1.2 договора уступки от 14.10.2017, также не был предметом исследования суда и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Следует отметить, что Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583, на которое ссылается суд в обжалуемых судебных актах, вынесено в связи с передачей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы ООО «Мытищинская строительная компания» и назначением даты и времени судебного заседания. В указанном Определение изложены лишь доводы заявителя кассационной жалобе, на которые обращено внимание Суда.  

     Поскольку арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автоюрист» и в части распределения судебных расходов подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018  по делу № А62-2006/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автоюрист» и в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Смоленской области. 

           В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018  по делу № А62-2006/2018 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3