АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67006/2020

Дело № А57-4473/2020

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

директора общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А57-4473/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл»; по заявлению ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), соответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трейдцентр-Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (далее - ООО «СарЛомТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 № 1А/2019, заключенный между должником с ООО «Вторичные ресурсы»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 б/н, заключенный между ООО «Вторичные ресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторметалл (далее – ООО «Вторметалл), применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Вторметалл» возвратить в конкурсную массу ООО «СарЛомТорг» следующее имущество:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2.33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN

<

***>;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ООО «СарЛомТорг» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155 945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022; солидарно взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» в конкурсную массу должника неосновательное обогащение, денежные средства в размере 28 481 603,00 руб.; взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы № 63 от 13.01.2022 в размере 15 000,00 руб.; в соответствии со статьей 110 АПК РФ; взыскать солидарно с ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» в пользу ФИО5 судебные расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 удовлетворены ходатайства ФИО5 о вступлении его в настоящий обособленный спор в качестве соистца и о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «Вторметалл».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 заявление соистцов - конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» ФИО4 и кредитора ФИО5 удовлетворено в части.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника: 

1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838; 

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN

<

***>; 

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, от ООО «СарЛомТорг» к ООО «Вторичные ресурсы» посредством договора купли-продажи транспортного средства № 1А/2019 от 31.01.2019, от ООО «Вторичные ресурсы» к ООО «Вторметалл» посредством договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019. 

В применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок отказано.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 отменено в части признания недействительных взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества должника:

1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN

<

***>;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: 

<

***>;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, от ООО «СарЛомТорг» к ООО «Вторичные ресурсы» посредством договора купли-продажи транспортного средства № 1А/2019 от 31.01.2019, от ООО «Вторичные ресурсы» к ООО «Вторметалл» посредством договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» ФИО4 о признании недействительных сделок, заключенных с ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» и применении последствий недействительности сделок отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

По мнению заявителя, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным использованием имущества должника в период с 31.01.2019 по 17.05.2022.

Подробно доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СарЛомТорг» ФИО4 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Вторметалл» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Вторичные ресурсы» в отзыве просило кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 и ООО «Вторметалл», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1А/2019 от 31.01.2019 ООО «Вторичные ресурсы» приобрело у ООО «СарЛомТорг» следующие транспортные средства:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортные средства).

По условиям договора купли-продажи (пункт 3) ООО «Вторичные ресурсы» производит оплату на счет продавца ООО «СарЛомТорг» в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость единицы транспортного средства по договору составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, стоимость договора составляет 350 000 руб.,  в том числе НДС.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810301090000562, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оплата по договору купли-продажи № 1А/2019 от 31.01.2019 произведена 29.10.2019 в сумме 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства № 1А/2019 от 31.01.2019 подлежит признанию недействительным как сделка, причиняющая вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» заключен договор купли-продажи без номера, по условиям которого ООО «Вторичные ресурсы» реализовало ООО «Вторметалл» вышеуказанные транспортные средства.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, стоимость договора составляет 420 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО5, поддерживая в полном объеме заявление конкурсного управляющего, просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1А/2019 от 31.01.2019, заключенный между должником и ООО «Вторичные ресурсы»;

2. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019, заключенный между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметапл;

3. солидарно взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» в конкурсную массу должника  неосновательное обогащение  в размере 28 481 603 руб. 00 коп.;

4. взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ООО «СарЛомТорг» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155  945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022;

5. взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы № 63 от 13.01.2022 в размере 15 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ;

6. взыскать солидарно с ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл» в пользу ФИО5 судебные расходы за оплату услуг независимого оценщикав размере 25 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кредитор приводил доводы о том, что сделки являются недействительными на основании статей  10, 168, 167, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закон о банкротстве. 

Разрешая данный обособленный спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи транспортных средств № 1а/2019 от 31.01.2019, заключенный между ООО «СарЛомТорг» и ООО Вторичные ресурсы» и договор купли-продажи транспортных средств без номера от 01.02.2019, заключенный между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются взаимосвязанными и фактически представляют собой одну сделку, так как передача спорного имущества осуществлена аффилированными (по признаку фактического нетипичного поведения) с должником лицами, с целью вывода имущества из активов предприятия по заниженной цене.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155 945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком – ООО «Вторичные ресурсы» в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 034 525 руб., определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «Оценка-С» № 3 от 13.01.2022); в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 175 418 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств и не доказан факт причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, исходил из следующего.

Апелляционным судом было установлено, что оспариваемая сделка от 31.01.2019 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.05.2020.

Между тем, согласно анализу финансового состояния ООО «СарЛомТорг» в материалах основного дела и балансов должника, представленных в дело конкурсным управляющим, по состоянию на 01.01.2019 оборотные активы составляли 315 336 тыс. руб., при этом удельный вес стоимости имущества был на уровне 96,33%.

В 2017-2018 годах у ООО «СарЛомТорг» наблюдалась положительная динамика запасов: так, если на 01.01.2017 величина запасов была на уровне 167 348 тыс. руб., а их доля в структуре имущества составляла 62,529%, то в течение 2017 г. произошло увеличение размера запасов – до 194 588 тыс. руб. или до 70,02% всего имущества. Превалирующую долю в структуре запасов занимали товары, а именно запасы металлолома. Так, по итогам деятельности за 2018 год размер запасов материальных ценностей вырос до 204 998 тыс. руб., а их доля в структуре имущества составила 62,62%.

В течение 2018 года наблюдался значительный рост размера дебиторской задолженности в абсолютном выражении. По состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность составляла 106 739 тыс. руб., что соответствовало 32,61% всего имущества.

По состоянию на 01.01.2018 остатки денежных средств ООО «СарЛомТорг» составляли 1824 тыс. руб. (0,66% всего имущества), на 01.01. 2019 – 2973 тыс. руб. (0,91% всего имущества).

По данным бухгалтерской отчетности доля собственных источников в общей величине источников средств предприятия по периодам составляла: - на 01.01.2017 – 14,85%, - на 01.01.2018 – 21,14%, - на 01.01.2019 – 26,96%, - на 01.01.2020 – (-128,55%).

На 01.01.2018 – кредиторская задолженность ООО «СарЛомТорг» составляла 61 180 тыс. руб. или 22,01% всех источников финансирования активов  источников.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств о том, что на момент совершения 31.01.2019 оспариваемой сделки ООО «СарЛомТорг» обладало признаками неплатежеспособности.

Отклоняя доводы заявителей о неплатежеспособности должника, о том, о наличии на дату совершения сделки у должника задолженности перед кредиторами, апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (соразмерная активам задолженность имелась у должника по данным бухгалтерской отчетности и за предшествующие периоды) и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, у ООО «Вторичные ресурсы» отсутствовали сведения о совершении сделки с целью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 31.01.2019 совершен по заниженной стоимости, поскольку заключением эксперта ООО «Оценка – С» от 13.01.2022 № 63 рыночная стоимость спорного имущества определена на дату отчуждения (31.01.2019) в размере 1 034 525 руб.

Между тем, принимая во внимание, что 17.05.2022 ООО «Вторичные ресурсы» в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 034 525 руб., определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в конкурсную массу должника 07.07.2022 были перечислены денежные средства в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере 175 418 руб. 39 коп., апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом установлено, что поступление указанных денежных средств на счет должника конкурсным управляющим должника не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание перечисление ООО «Вторичные ресурсы» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 209 943 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 в части признания недействительными сделок – договора купли-продажи транспортных средств № 1а/2019 от 31.01.2019, заключенного между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Вторичные ресурсы» и договора купли-продажи транспортных средств без номера от 01.02.2019, заключенного между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Вторметалл».

Выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2022 № 310-ЭС22-533 по делу № А08-10699/2017.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ФИО5, с целью определения размера причиненных убытков от незаконного изъятия у должника имущества, утраты должником неполученных доходов от использования имущества, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения (выгоды) от использования имущества должника в период с 31.01.2019 по 17.05.2022, кредитор ФИО5 обратился к независимому эксперту (оценщику) для определения рыночных ставок арендных платежей в Саратовской области за пользование движимым имуществом.

Согласно отчету об оценки № 22/07-37 от 27.07.2022 ООО «Экбист», рыночная стоимость арендных платежей за период с 31.01.2019 по 17.05.2022 составляет с учетом НДС (округленно) 28 481 603 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции критически отнесся к представленному заключению, поскольку в представленном отчете проведено исследование экономических показателей в  городе Москве по состоянию на июнь 2022 года, то есть, не относимо к настоящему обособленному спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, апелляционный суд подтвердил, что относимых и допустимых доказательств, а также факт причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева