ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1060/2020

г. Чита

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу № А10-1060/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, Вейс Айсулу Владимировна, ФИО8, Хабипова ФИО10

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020  отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, упрощенная процедура банкротства процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО «Орланос» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении лимита расходов для оплаты привлеченных специалистов, о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности:

- юриста Вейс Айсулу Владимировны с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно;

- юриста Хабиповой (после вступления в брак - ФИО9) Лиры Венеровны с 01.09.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно;

- бухгалтера ФИО8 с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов по делу №А10-1060/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орланос».

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2 привлечены:

- юрист Вейс Айсула Владимировна с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно;

- юрист Хабипова (после вступления в брак - ФИО9) ФИО10 с 01.09.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения деятельности юристов Вейс А.В. и Хабиповой Л.В. и на необоснованность конкурсным управляющим увеличения лимитов расходов на процедуру по состоянию 24.06.2021.

Заявитель ссылается на недостаточность в конкурсной массе должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных специалистов. Полагает, что суд исказил балансовую стоимость активов должника.

Ссылается на аффилированность привлеченных специалистов с конкурсным управляющим, указывает на получение конкурсным управляющим двойной выгода от проведения процедур банкротства и на то, что привлеченные специалисты фактически заменили конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы и требование.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ФИО1, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что привлечение специалистов продиктовано значительным объемом работы, при том, что первоначально должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Размер вознаграждения специалистов обусловлен размером заработной платы штатных юриста и бухгалтера должника. После введения процедуры конкурсного производства объем мероприятий увеличился.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия объективной необходимости в привлечении специалистов (юристов) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом суд снизал размер вознаграждения специалистов до 40 000 рублей в месяц.

Суд счел необоснованным привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановление № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены

- юрист Вейс Айсулу Владимировны с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно;

- юрист Хабипова (после вступления в брак - ФИО9) ФИО10 с 01.09.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно;

- бухгалтер ФИО8 с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами.

С учетом этого лимит оплаты привлеченных специалистов за счет имущества должника исчерпан.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ведется активная работа по пополнению конкурсной массы, в частности оспорена 21 сделка должника, поданы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подано и находится на рассмотрении заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Проводится работа по получению документации должника, ее систематизации и анализу, ведется претензионная работа, поданы исковые заявления о взыскании задолженности с контрагентов.

Названные мероприятия требуют значительных временных и трудовых затрат. Привлечение первого юриста совпадает по времени с началом оспаривания сделок должника (январь 2021 года). По каждому обособленному спору конкурсный управляющий активно принимает участие в судебном заседании, практически на каждое заседание подготавливает письменные пояснения, дополнительные доказательства на основании полученных им данных. Заседания по обособленным спорам проходят фактически каждую неделю и ежедневно, что отражено в Картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов. Помимо самого конкурсного управляющего участие в заседаниях в качестве его представителя принимала юрист Вейс А.В. При этом осуществление мероприятий в данном случае не ограничивается только участием в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что должник не обладает признаками отсутствующего должника. Хозяйственная деятельность должника осуществлялась на строительстве объекта «Расширение Пунгинского ПХГ» - сложного технологического объекта энергетической инфраструктуры. Деятельность должника опосредовалась значительным количеством договоров, перечислений средств, в том числе во взаимоотношениях с ООО «АСС».

В результате деятельности по пополнению конкурсной массы в конкурсную массу поступило 8 646 430, 49 руб.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и представленные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом значительного объема и сложности проводимой конкурсным управляющим работы в рамках настоящего дела о банкротстве, имеется объективная необходимость в привлечении специалистов (юристов) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц – юристов с учетом объема мероприятий, проведение которых необходимо в ходе конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов и привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего двух юристов: Вейс А.В. и Хабипову Л.В. с оплатой услуг по 40 000 руб. ежемесячно.

При этом суд отметил, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, после отпадения оснований для привлечения специалистов, должен отказаться от услуг привлеченных специалистов и полностью осуществлять мероприятия самостоятельно, минимизируя расходы за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части признания необоснованным привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения деятельности юристов Вейс А.В. и Хабиповой Л.В. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Привлечение юриста и бухгалтера было обусловлено необходимостью достижения целей процедуры банкротства, в связи со значительным объемом претензионо-искововой работы, а также выполнением мероприятий по восстановлению первичной бухгалтерской документации должника, сдачи отчетности, в том числе ее корректировки и уточнения в налоговом органе.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных специалистов, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что денежных средств, находящихся на расчетном счете будет достаточно для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ привлеченными юристами. Конкурсным управляющим даны подробные разъяснения по распределению обязанностей между юристами и конкурсным управляющим с приложением подтверждающих документов.

По изложенным причинам суд не принимает доводы об устранении конкурсного управляющего от своих обязанностей в деле о банкротстве, о возложении этих обязанностей на специалистов и о получении им двойной выгоды от их привлечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суд, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко