Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304766/18-81-1998

11 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен  11.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ООО «Политон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени Академика А.А. Расплетина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №6/18-2400 от 14.06.2018г. в размере 1 407 150 рублей

и по встречному иску: ПАО «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени Академика А.А. Расплетина»

к ООО «Политон» 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «НПО «АЛМАЗ» о взыскании 1 407 150 руб. основного долга за товар по договору от 14.06.2018 №6/18-2400.

Определением суда от 06.03.2019 дело №А40-304766/18-81-1998, рассматриваемое судьей Битаевой З.В., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Определением суда от 07.02.2019 принято встречное исковое заявление ПАО «НПО «АЛМАЗ» к ООО «Политон» о взыскании 54 878,85 руб. неустойки на основании п.7.3 договора от 14.06.2018 №6/18-2400, для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 22.03.2019 по ходатайству истца назначена комплексная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-товароведу ФИО2, ООО Экспертно-консультативный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос»; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли габаритные размеры поставленного ООО «Политон» по договору от 14.06.2018 № 6/18-2400 оборудования (камера сушильная КСК ЭТ200-2Ф, 2 шт.) требованиям технического задания (приложение  № 1 к договору от 14.06.2018 № 6/18-2400)? В случае несоответствия, разъяснить какие имеются отступления?

Определением суда от 10.06.2019 привлечен ФИО3 в качестве дополнительного эксперта; продлен срок для проведения экспертизы.

В суд поступило сопроводительным письмом от 24.07.2019 №864 Заключение экспертов №19-654. 

Ходатайства истца 

- о вызове экспертов ФИО2 и ФИО3, которые проводили экспертизу по делу, для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы;

- о вызове специалиста, для дачи консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств по делу;

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленном экспертном заключению даны однозначные полные ясные поставленные судом перед экспертом вопросы.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

В соответствии с ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Стороны не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вызов эксперта и/или специалиста в судебное заседание является правом, но не обязанностью суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменного пояснения; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Политон» (Поставщик, Истец) и ПАО «НПО «Алмаз» (ранее АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», Заказчик, Ответчик) заключен договор от 14.06.2018 №6/18-2400, в соответствии с которым ООО «Политон» обязуется поставить оборудование (Камера сушильная КСК ЭТ200-2Ф - 2 шт.) Заказчику, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж и обучение персонала ПАО «НПО «Алмаз».

Разделом 6 Договора установлены стоимость - 1 407 150 руб. (п.6.1), порядок и сроки расчетов по договору (п.п.6.2, 6.3). 

Срок поставки - в течение 60 рабочих дней после подписания договора, то есть до 06.09.2018. 

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получено Оборудование, что подтверждается двусторонними товарной накладной №54 от 22.08.2018, товарно-транспортной накладной №54 от 22.08.2018, а также счет-фактурой № 54 от 22.08.2018.

Согласно Акту №263 от 29.08.2018 и в соответствии с п. 2.3.5 договора, ООО «Политон» во время сборки и пуско-наладки оборудования были учтены и исправлены замечания ПАО «НПО «Алмаз», а именно:

Установлены регистрирующие приборы Термодат,

Установлена система пожаротушения,

Передана техническая документация в полном объеме,

Исправлены все недочеты наружного покрытия (царапины, непрокрасы) и соединительных швов,

Переданы сопроводительные документы (счет-фактура, товарная накладная).

Истец указывает, что во исполнение требований изложенных ПАО «НПО «Алмаз» в письмах исх. №23/326 от 25.09.2018, №23/335 от 03.10.2018, ООО «Политон» направило сотрудников в адрес Заказчика для устранения замечаний.

Как указывает Истец, 05.10.2018 оборудование установлено на месте эксплуатации, собрано, подключено к энергосетям ПАО «НПО «Алмаз»; проведен успешный запуск оборудования; оборудование подготовлено к вводу в эксплуатацию.

Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление от 09.10.2018 №86/ПО-740 об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине несоответствия поставленного Оборудования и выполненных работ условиям спорного Договора.

Посчитав указанный Отказ Ответчика от договора необоснованным, Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию об оплате стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, которая Ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор от 14.06.2018 №6/18-2400 является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора подряда. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить камеру сушильную КСК ЭТ200-2Ф, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж и обучение персонала Заказчика, сдать Оборудование в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество, комплектация, стоимость, сроки поставки, а также Технические требования и характеристики поставляемого Оборудования приведены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Срок поставки Оборудования - не позднее 60 рабочих дней со дня подписания Договора (п. 1.5 Договора). 

Учитывая, что договор заключен 14.06.2018, срок поставки Оборудования – не позднее 06.09.2018.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что технические требования и характеристики поставляемого Оборудования приведены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 2.5 Договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Оборудования техническим условиям завода-изготовителя на данное Оборудование и иным нормативным документам, регламентирующим его качество.

В поставленном 27.08.2018 Поставщиком Оборудовании, Заказчиком выявлены недостатки.

Выявленные недостатки Оборудования были в порядке п.5.5 Договора зафиксированы Заказчиком в рекламационном Акте от 29.08.2018 № 263, который с письмом исх. №23/264 от 29.08.2018 направлен в адрес Поставщика. В указанном письме Заказчик также потребовал от Поставщика направить специалисты для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 2.3.6 Договора Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить Оборудование ненадлежащего качества в срок не более 15-ти дней с момента уведомления Заказчиком.

В письме исх. № 355 от 03.09.2018 Поставщик гарантировал, что выявленные Заказчиком недостатки Оборудования будут устранены при монтаже Оборудования. 

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, недостатки Оборудования Поставщиком в полном объёме не были устранены в установленные сроки (в том числе несоответствие габаритных размеров Оборудования размерам, указанным в Техническом задании).

В рамках настоящего дела по ходатайству Истца проведена судебная экспертиза поставленного Оборудования, по результатам которой в суд представлено Заключение экспертов №19-654, содержащее следующие выводы: 

Габаритные размеры поставленного ООО «Полигон» по договору от 14.06.2018 №6/18-2400 оборудования (камера сушильная КСК ЭТ200-2Ф, 2 шт.) требованиям технического задания (приложение №1 к договору от 14.06.2018 №6/18-2400) не соответствуют по следующим проверяемым показателям:

- Ширина камер;

- Ширина камер, включая выступ «воздуховода системы пожаротушения»;

- Высота камер;

- Высота камер, включая «калорифер»;

- Высота камер, включая «электродвигатель»;

- Глубина камер;

- Ширина транспортного проема.

Значения отклонений содержатся в таблице:

№

Наименование показателя

Фактически

установленное

значение

Заявленное

значение

(требования

технического

задания

(приложение

№1 к договору

от 14.06.2018

№6/18-2400»

Соответствие

1. Габаритные размеры камер (ШхВхГ), мм

1.1.1

Ширина камер

2520 мм

2370 мм

Не соответствует

1.1.2

Ширина камер, включая выступ «воздуховода системы пожаротушения»

2725 / 2738 мм

 

Не соответствует

1.2.1

Высота камер

2409 мм

2620 мм

Не соответствует

1.2.2

Высота камер, включая «калорифер»

2899/2911 мм

 

Не соответствует

1.2.3

Высота камер, включая «электродвигатель»

3063 мм

 

Не соответствует

1.3

Глубина камер

1294 мм

1420 мм

Не соответствует

2. Габаритные размеры транспортного проема камер (ШхВ), мм

2.1

Ширина транспортного проема

2015 мм

2000 мм

Не соответствует

2.2

Высота транспортного проема

2000 мм

2000 мм

Соответствует

Согласно указанным выводам эксперта, поставленное Поставщиком Оборудование выполнено не в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к договору от 14.06.2018 №6/18-2400).

Таким образом, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке Оборудования соответствующего условиям спорного Договора. 

Доводы Поставщика на увеличение размеров сушильной камеры в связи с установкой дополнительных опций, которые призваны «улучшить условия эксплуатации» не соответствуют действительности.

Экспертное заключение подтверждает несоответствие размеров поставленной Истцом камеры (ширина, высота, глубина) требованиям Технического задания как с «калорифером», «электродвигателем», «воздухоотводом системы пожаротушения», так и без таковых.

О невозможности эксплуатации поставленных ООО «Политон» сушильных камер КСК ЭТ200-2Ф (2 шт.) с габаритами, не соответствующими требованиям Договора, указывалось в справке, подготовленной главным технологом ПАО «НПО «Алмаз» (том 2 дела).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 523 ГК РФ поставка товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением договора и предоставляет покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки.

На основании вышеуказанных правовых норм Заказчик Уведомлением от 09.10.2018 №86/ПО-740 в одностороннем порядке отказался от Договора. 

Данное уведомление было получено Поставщиком 22.10.2018. 

Соответственно, с указанной даты Договор в силу ст. 165.1 ГК РФ является расторгнутым.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям спорного договора, не устранением выявленных недостатков в установленные сроки, отказом Заказчика от исполнения спорного договора, основания для оплаты по договору со стороны Заказчика отсутствуют. 

В уведомлении от 09.10.2018 Заказчик также сообщил о принятии поставленного Оборудования на ответственное хранение и потребовал от Поставщика вывезти Оборудование в тридцатидневный срок с момента получения уведомления.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неустранения дефектов и замены поставленного брака Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости Оборудования, подлежащего исправлению или замене за каждый день просрочки. Поскольку в 15-дневный срок с момента извещения Заказчиком недостатки Оборудования Поставщиком устранены не были.

На п.7.3 Договора Заказчиком начислена неустойка за период с 14.09.2018 по 22.10.2018 в сумме 54 878, 85 руб. = (1 407 150,00 руб. (цена Оборудования) * 0,1% * 39 дней).

Претензией исх. №19/ЛЗ/86-ПО-34875 от 29.11.2018 Заказчик потребовал от Поставщика уплаты неустойки, а также вывоза поставленного Оборудования, которая Поставщиком не исполнена.

Поставщик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки Оборудования, соответствующего условиям спорного Договора; устранения выявленных недостатков поставленного оборудования в установленные сроки; оплаты неустойки по п.7.3 Договора в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 86, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политон» в пользу  публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени Академика А.А. Расплетина» неустойку в размере 54 878,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз