2315/2023-106810(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2528/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 года

15АП-15565/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-2528/2023 по иску акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – истец, АО «Азовская  судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стрингер» (далее – ответчик, ООО «Стрингер») о  взыскании задолженности по договору № О-07/21 от 01.04.2021 в размере  1 632 312 руб., пени в размере 149 046,48 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 с  ООО «Стрингер» в пользу АО «Азовская судоверфь» взыскана задолженность в  размере 1 632 312 руб., пени в размере 147 395,66 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на причиненный его имуществу ущерб в результате  некачественно оказанной услуги истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2021 между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель) и ООО «Стрингер»  (заказчик) был заключен договор № О- 07/21, по условиям которого истец взял на себя  обязательство принять на отстой судно ответчика – т/х «Волгонефть-69».  

В соответствии с разделом 2 договора стоимость хранения судна состояла из  постоянной и переменной частей. Постоянная часть определялась приложением № 1 к  договору и рассчитывалась за 1 п.м. судна. Постоянная часть должна оплачиваться  авансовым платежом в размере 100 % за календарный месяц, путем перечисления  денег на расчетный счет истца.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению платы за период с  мая 2022 года по 15 декабря 2022 года не исполнил, задолженность составляет  1 632 312 руб. (уточненные требования).  

Проанализировав условия договора, в соответствии с требованиями статей 421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В  соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом  согласованного сторонами размера платы (в приложении № 1), принимая в внимание  выводы, изложенные в решение суда по делу № А53-8739/2022, суд первой инстанции  

пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом  размере.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с  учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  4.2 договора в размере 147 395,66 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Доводы ответчика о причиненном истцом ущербе являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом первой  инстанции правомерно указано на недоказанность ответчиком совокупности  обстоятельств необходимых для привлечения истца к ответственности виде взыскания  убытков; ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что  именно действиями истца имуществу ответчика причине ущерб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу   № А53-2528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов  

 О.А. Сулименко