СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-27688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

ФИО1

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-257/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ИНН 

<

***>), Московская область, г.Химки к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 328 824 руб. 01 коп,

В судебном заседании приняли участие:  от истца  - ФИО3, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка №50719р от 17.06.2009 и № 103210р от 14.04.2011 в размере 2 328 824 руб. 01 коп. 

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер А41-39680/2022, требование о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № 50719 от 17.06.2009 выделено в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 дело А41-39680/2022 по заявлению ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 103210р от 14.04.2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. 

От ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего у Мэрии города Новосибирска из-за излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 103210р от 14 апреля 2011 г. в размере 2 850 387,02 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 516 112,55 руб. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 850 609 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 112 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 644 руб.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новыйсудебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, исходя их общих принципов гражданского законодательства, без учёта положений бюджетного законодательства и того обстоятельства, что Мэрия является распорядителем бюджетных средств; даже в случае исчисления срока исковой давности с даты прекращения договорных отношений, основания для возврата излишне уплаченных Обществом денежных средств отсутствуют, в связи с истечением предусмотренного законом трёхлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет; у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, определённые истцом в качестве предмета иска, содержат внутренние противоречия; делая вывод о том, что Общество узнало о наличии переплаты и о нарушении его права с момента расторжения договора, суд должен исходить из того, что Мэрия узнала об указанном нарушении с этого же момента. Это обусловлено, по крайней мере, тем, что арендатор по договору может вносить арендную плату не только в счёт текущего периода пользования имуществом, но и на будущее; начисление процентов за период с 30.05.2019 по 06.05.2021 является неправомерным, в том числе и в связи с несоответствием указанных требований бюджетному законодательству.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ссылка ответчика на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ некорректна и неприменима в настоящем деле. Суд правомерно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ в том числе и за период до прекращения арендных отношений - с 30.05.2019 по 07.12.2020. Довод Ответчика о том, что начисление процентов по 395 ГК РФ неправомерно в связи с несоответствием бюджетному законодательству (пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ), ошибочен.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 между мэрией города Новосибирска и ООО «Серна плюс» заключен договор аренды земельного участка № 50719р. 

05.11.2009 ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее-Общество) и ООО «Серна плюс» с согласия мэрии заключили договор № 13 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.06.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» приняло на себя права и обязанности ООО «Серна плюс» как арендатора по указанному договору аренды. 

03.09.2020 Общество и мэрия заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно условиям которого, договор аренды признавался расторгнутым с 05.08.2020.

 24.02.2021 истец ответчик составили акт сверки арендных платежей по договору аренды от 17.06.2020 за период с 01.07.2009 по 14.08.2020, в соответствии с которым у ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» образовалась переплата по арендной плате в размере 3 454 134 рубля 67 копеек. 

14.04.2011 мэрия заключила с Обществом договор аренды земельного участка № 103210р. 

02.09.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018г. 

31.12.2018 срок действия договора аренды истек, однако общество продолжило пользоваться земельным участком и платить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны мэрии, до 07.12.2020. 

05.11.2020 мэрия выдала Обществу разрешение на использование земельных участков, находящихся на территории г. Новосибирска, со сроком действия с 07.12.2020. 26.02.2021 истец и ответчик составили акт сверки арендных платежей по договору аренды от 14.04.2011 за период с 01.07.2011 по 18.12.2020.

 Согласно акту сверки у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 2 953 387 руб. 02 коп., которая включает в себя: 

- 102 777,16 руб.   остаток от арендной платы за полный месяц в декабре 2020 г., что подтверждается Актом сверки арендных платежей от 26 февраля 2021 г. и платежным поручением. Данная сумма была возвращена Ответчиком ;

 - 2 850 609,86 руб. переплата, возникшая после 10 июня 2015 г., что подтверждается Актом сверки арендных платежей от 26 февраля 2021 г. и платежными поручениями. 

Кроме того, сам ответчик подтверждает, что соответствующая задолженность возникла в 2015 г. 

Ссылаясь на то, что сумма переплаты в размере 2 850 609,86 руб. не возвращена мэрией города Новосибирска в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2021 подписан акт сверки по договору аренды от 14.04.2011, согласно которому на стороне истца возникла переплата в размере 2 953 387 рублей 02 копейки (7 столбец – сальдо по основному долгу), указанная сумма включает в себя: 102 777,16 руб. - остаток от арендной платы за полный месяц в декабре 2020 г., что подтверждается Актом сверки арендных платежей от 26 февраля 2021 г. и платежным поручением данная сумма была возвращена Ответчиком; 2 850 609,86 руб. - переплата, возникшая после 10 июня 2015 г., что подтверждается Актом сверки арендных платежей от 26 февраля 2021 г. и платежными поручениями. 

При этом, судом установлено, что причиной возникновения переплаты в 2015 г. послужило заключение истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 2 сентября 2015 г. к договору аренды земельного участка № 1032Юр, в соответствии с которым:  с 9 апреля 2015 г. размер годовой арендной платы составил 1 237 000,00 руб.; с 1 июля 2015 г. размер арендной платы составил 1 237 000,00 руб. в год или 103 083,33 руб. в месяц.

Соответственно, с 9 апреля 2015 г. размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 103 2 Юр существенно уменьшился и составил 103 083,33 руб. в месяц вместо 2 201 930,06 руб. в квартал.

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 2 сентября 2015 г. истец уже внес на расчетный счет ответчика (в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды земельного участка № 10321 Ор) арендную плату за 2 и 3 квартал 2015 г. (с апреля по сентябрь 2015 г.) в размере, установленном ответчиком на начало 2015 г., т.е. без учета изменений, внесенных данным дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в размере 2 850 609,86 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку переплата по договору аренды земельного участка возникла в связи с поступлением арендной платы по платежному поручению от 13.03.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Учитывая наличие акта сверки между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку  акт является фактом признания должником наличия задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен и не подлежит применению в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 850 609 руб. 86 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 516 112,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом моратория (с 30.05.2019 по 31.03.2022) составляет 516 112 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает возражения истца о том, что положения статьи 40.1 БК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и вступила в силу с 01.07.2021.

Спорная задолженность образовалась до 1 июля 2021 г., заявление на возврат переплаты было также направлено истцом ответчику до вступления в силу указанной нормы

Таким образом, с 1 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 1 июля 2021 года такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты, а не с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 516 112 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1