﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3984/2019

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19448/2019) ООО "Охранная организация "Русь" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2019 по делу № А26-3984/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению  Управления Росгвардии по Республике Карелия

к  ООО "Охранная организация "Русь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь" (далее – ответчик, Общество, ООО ОО «Русь») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у Александрова А.В. имеется личная карточка охранника, ее непредъявление не является нарушением лицензионных требований.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Общество имеет выданную 21.06.2012 (продленную на основании решения от 13.11.2017) лицензию № РЛ-0206 (ЧО № 044043) на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 01.03.2019 по 14.03.2019 Управлением проведена выездная плановая документарная проверка соблюдения (выполнения) Обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, результаты которой отражены в акте от 14.03.2019 года № 360/9-19-р (л.д. 16 - 18).

Проверкой установлено и отражено в акте проверки от 14.03.2019 № 360/9-19-р, что у Александрова А.А., осуществляющего 11.03.2019 охранные услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны – Бюджетное учреждение "Национальный музей Республики Карелия", расположенном по адресу: площадь Ленина, дом 1 в городе Петрозаводске, отсутствовала личная карточка охранника.

Кроме того, у Папилова В.В., осуществляющего 01.03.2019 охранные услуги по обеспечению пропускного режима на объекте охраны – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», расположенном по адресу: дом 38, улица Мира города Сегежа в Республике Карелия, отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Также у Ивановского А.И, осуществляющего 13.03.2019 охранные услуги на объекте охраны Детский парк Администрации Кондопожского городского поселения, расположенном по адресу: улица Советов в городе Кондопога в Республике Карелия, отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника. 

28.03.2019 Управление в отношении Общества составлен протокол № 10ЛРР001280319000007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11 -13). В протоколе указано на вышеперечисленные нарушения, установленные актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений не выявил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции полежит отмене в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является лицензионным требованием.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об АП № 10ЛРР001280319000007 от 28.03.2019, актом проверки от 14.03.2019 № 360/9-19-р.

Апелляционная коллегия относиться критически к утверждению Общества о том, что на момент проверки у Александрова А.В. имелась личная карточка охранника, поскольку данное утверждение противоречит акту проверки, который подписан генеральным директором Общества без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 18).

Кроме того, аналогичное нарушение установлено и в отношении  Ивановского А.И, осуществляющего 13.03.2019 охранные услуги на объекте охраны Детский парк Администрации Кондопожского городского поселения, у которого также отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение вынесено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ОО «Русь» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30 мая 2019 года по делу №  А26-3984/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова