АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3238/2017

г. Йошкар-Ола

30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

о взыскании убытков

третье лицо товарищество собственников жилья «Семерка»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании убытков в сумме 156 651 рубль 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика. 

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период с марта по октябрь 2016 года при поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в расположенном в городе Козьмодемьянске многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ «Семерка», истцу как теплоснабжающей организации причинены убытки в виде неполученного дохода. По утверждению истца, убытки возникли как разница между тарифом на тепловую энергию, установленным для ООО «Марикоммунэнерго» приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227т от 24.11.2015, и установленными постановлением Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 336 от 10.07.2015 уровнями оплаты гражданами отопления.

В исковом заявлении отмечено, что 31 мая 2015 года Администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», обществом «Марикоммунэнерго» и ТСЖ «Семерка» заключен договор № 14, по условиям которого ответчик обязался возмещать разницу в тарифах за счет муниципального бюджета, однако денежное обязательство до настоящего времени исполнено не в полном объеме.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 125, 309, 310, 314 ГК РФ (л.д. 7-9, 78).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам представителей муниципального образования, третьего лица и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». 

1 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и товариществом собственников жилья «Семерка» заключен договор теплоснабжения № 150/15-ТГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а исполнитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (л.д. 80-83). Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за период с марта по октябрь 2016 года (л.д. 84-91).

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в 2016 году, были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227т от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), реализуемую ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы», и составляли в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 1807,02 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1868,45 руб./Гкал (с учетом НДС) (л.д. 100-101). 

В то же время постановлением Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 336 от 10.07.2015 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году» установлены уровни оплаты гражданами отопления с 1 июля 2015 года в зависимости от этажности домов: отопление для домов с 3 и более этажами – 1327,80 руб./Гкал (с учетом НДС), для домов с 1 и 2 этажами 925,20 руб./Гкал (л.д. 44)

31 мая 2015 года Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», ООО «Марикоммунэнерго» и ТСЖ «Семерка» заключен договор № 14 на возмещение разницы между тарифами на услуги отопления жилых помещений, подогрев холодной воды. Согласно условиям указанного договора Администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется за счет средств из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на основании составленных товариществом и энергоснабжающей организациями справок о показаниях общедомовых приборов учета, справок о реализации тепловой энергии за расчетный период по домам и справок-расчетов разницы между тарифами на отопление и подогрев холодной воды по форме, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 107 от 12.03.2014 (л.д. 16-17). Размер возмещения разницы между тарифами рассчитывается как разность между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Республиканской службой по тарифам РМЭ, и уровнем оплаты гражданами отопления, установленным постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», умноженная на объем потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения и подогрев холодной воды, рассчитанный исходя из утвержденных нормативов потребления или показаний приборов учета.

Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Козьмодемьянска коммунальной услуги по льготному тарифу.

Предусмотренный договором порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Минэкономразвития РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате коммунальных услуг соответствует действующему в спорный период Положению о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 107 от 12.03.2014 (л.д. 41-42).

Арбитражным судом установлено, что в период с марта по октябрь 2016 года ООО «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором образовано ТСЖ «Семерка» (л.д. 84-91). При этом стоимость тепловой энергии, предъявляемая к оплате ТСЖ, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов. В то же время граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» № 336 от 10.07.2015 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с товариществом собственников жилья заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго», и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с марта по октябрь 2016 года составила 156 651 рубль 31 копейка (л.д. 79).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлениями Администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждено также постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован Положением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Справки-расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись ТСЖ «Семерка» ежемесячно. На указанные в справках-расчетах суммы подлежащей возмещению разницы в тарифах лицами, участвующими в деле, подписаны соглашения о переводе долга на муниципальное образование (л.д. 18-33). Каких-либо возражений по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах составляет 156 651 рубль 31 копейка (л.д. 79). Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным и документально подтвержденным. 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что теплоснабжающей организацией доказан факт возникновения на ее стороне убытков в названном ею размере. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период в материалы дела не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки в сумме 156 651 рубль 31 копейка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 рублей.

В судебном заседании 17.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2017.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 156 651 рубль 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 700 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1215 от 26.05.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова