ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55011/2018

Дело № А40-32066/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-32066/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-161),по иску АО "ГАЗМОНТАЖ" (620144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.11.2002) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.11.2007), о взыскании задолженности по договору субподряда №05/Н/14-56398 от 09.06.2014г. в размере 1 313 614 руб. 76 коп., неустойки в размере 96 196 руб. 89 коп., неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2018г. на дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании по договору субподряда №05/Н/14-56398 от 09.06.2014г. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 989 012 руб. 83 коп. , неустойки в размере 180 269 руб. 90 коп., неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.04.2018г. на дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-32066/18, в иске отказано.

С решением не согласился истец АО "ГАЗМОНТАЖ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2018 по делу № А40-32066/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее- ответчик) и ЗАО «Газмонтаж» (далее -истец) заключен договор Субподряда № 05/Н/14-56398 от 09.06.2014 г. на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования, арматуры, грузоподъемных механизмов, лестниц и площадок ГРП и ППГ на объекте Нижнетуринская ГРЭС.

23.03.2015г. АО «Газмонтаж» выполнило, а АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» приняло работы по договору на общую сумму 13 108 570, 44 рублей, в т.ч. НДС 18%. , о чем свидетельствуют КС-2 и КС-3.

23.11.2015г. между АО ТЭК МОСЭНЕРГО и ПАО «Т-Плюс» (Заказчик) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта №2 (КС-11) куда вошел весь объем работ выполненных АО «Газмонтаж».

31.01.2016г. между АО «Газмонтаж» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» были подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 372 199,1 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 45 рабочих дней, т.е. до 04.04.2016г.

11.03.2016г. в адрес АО «Газмонтаж» от АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» была направлена претензия (исх. № ТЭК/02/51) о начислении штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ в размере 1 710 672, 16 рублей.

31.03.2016г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» ответ на претензию (исх. 27-ЮР) в котором дало согласие на оплату штрафных санкций в размере 397 030, 4 рублей с приложением контр расчёта штрафных санкций.

01.07.2016г. в адрес АО «Газмонтаж» от АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» поступило уведомление   №51/56398 о зачете взаимных требований на сумму 1 710 672, 16 рублей.

21.07.2016г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» ответ на уведомление (исх. 61-ЮР), в котором выразило свое несогласие о зачете взаимных требований.

На настоящий момент, согласно акту сверки за первое полугодие 2017г., подписанному сторонами, у АО ТЭК «МОСЭНЕРГО» перед АО «Газмонтаж» имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору Субподряда № 05/Н/14-56398 от 09.06.2014 г. в размере 5 082 787,6 рублей, состоящая из следующих сумм:

-2 248 076 рублей 95 копеек – гарантийная сумма в размере 10% от цены договора (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40_141870/17-15-1272 от 14.11.2017г.);

-1 124 038 рублей 47копеек - гарантийная сумма в размере 5%, выплачиваемая по истечению срока гарантии;

- 1 710 672 рубля 16 копеек - задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку АО «Газмонтаж» признало наличие штрафных санкций в размере 397 030, 4 рублей, то размер задолженности по оплате выполненных работ должен быть уменьшен и составляет: 1710 672,16 рублей – 397 030,4 рублей = 1 313 641, 76 рублей.

15.12.2017г. АО «Газмонтаж» направило в адрес АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» претензию (исх. № 36 –ЮР), которая была получена специалистом ТЭК   МОСЭНЕРГО 29.12.2017г.

В претензии АО «Газмонтаж» требовало оплаты выполненных работ в размере 1 313 641, 76 рублей в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

На 31.01.2018г. оплата не произведена, ответ на претензию в адрес АО «Газмонтаж» не поступил.

В соответствии с п. 11.15 договора Генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банков Российской Федерации на дату начисления неустойки.

Истец и Ответчик в пункте 11.17 договора предусмотрели возможность прекращения обязательства по неустойке путем уменьшения гарантийной суммы.

Для возникновения правовых последствий прекращения обязательства на основании пункта 11.17 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка.

Истец признает, что получил претензию, поэтому обязательства прекратились на сумму 1 710 672, 16 рублей.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения работ в срок.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку требования о взыскании долга отклоняются судом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункта 11.17 договора от 09.06.2015 № 05/Н/14-56398, заключенного между Истцом и Ответчиком, неустойка (пени, штрафы), предусмотренная договором, может быть удержана генподрядчиком из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей) и/или путем предъявления подрядчиком требования по банковской гарантии в соответствии с условиями соответствующей гарантии, при условии соблюдения претензионного срока.

Истец действия Ответчика по уменьшению суммы гарантийного удержания квалифицирует как зачет, то есть как одностороннею сделку.

В силу пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно норме пункта 3 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, Истец и Ответчик в пункте 11.17 договора предусмотрели возможность прекращения обязательства по неустойке путем уменьшения гарантийной суммы, то есть действия Ответчика не являются односторонней сделкой.

Для возникновения правовых последствий прекращения обязательства на основании пункта 11.17 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка.

Истец признает, что получил претензию, поэтому обязательства прекратились на сумму 1 710 672, 16 рублей.

Истцом не оспорен пункт 11.17 договора как на преддоговорной стадии так и в процессе его исполнения.

В исковом заявлении Истец утверждает, что работы выполнены в срок, однако доказательств этому факту не приводит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-32066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.