АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16992/2022

Дело № А55-12968/2019

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.07.2021,

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - ФИО3, доверенность от 11.10.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А55-12968/2019

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), мотивируя заявление наличие задолженности в общем размере 163 650 027, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление АО КБ «Солидарность» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличие задолженности в общем размере 374 773 131, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по заявлению АО КБ «Солидарность» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55- 13028/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим имуществом должников назначена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 финансовым управляющим имуществом должников ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО7. 

АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделку между ФИО5 и ФИО1 - договор дарения гаража от 24.11.2016, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30, кадастровый номер 63:01:0615004:1638, и применить последствия признания недействительной сделки, путём возврата гаража, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30, кадастровый номер 63:01:0615004:1638), в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 заявление АО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка между ФИО5 и ФИО1 - договор дарения гаража от 24.11.2016, находящегося по адресу:   Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30, кадастровый номер 63:01:0615004:1638. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно: гаража, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова/Московское шоссе, кв-л 363, гараж №30, кадастровый номер 63:01:0615004:1638.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба        ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; кредитором не доказано и материалами дела не подтверждено, что ответственность поручителя ФИО5 возникла до совершения им спорной сделки; в 2016 году акционерное общество «Тольяттинская птецефабрика» (далее – АО «ТПФ») не обладало признаками несостоятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО5 подарил, а ФИО1 принял в дар следующий объект недвижимости: гараж, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова / Московское шоссе, кв-л 363, гараж № 30,  кадастровый номер 63:01:0615004:1638. 

01.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена регистрация перехода права собственности. 

Посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил требования конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, оспариваемая сделка совершена 24.11.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с 30.04.2015 ФИО5 являлся членом Совета директоров АО «ТПФ» и имел право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается сторонами оспариваемого договора, что ФИО5 и ФИО1, являются близкими родственниками, а именно отцом и сыном.

Судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу             №А55-13028/2019 между АО КБ «Солидарность» и АО «ТПФ» заключены кредитные договоры на значительные суммы, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством и залогом имущества ФИО5 и ФИО4

В ходе исполнения вышеуказанных кредитных договоров, АО «ТПФ» неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, кроме того, в обусловленные кредитными договорами № 

<

***> от 24.08.2011, № КЛ-13-158 от 26.07.2013 сроки АО «ТПФ» денежные средства не возвратило, а кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2013 перестало обслуживать. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-12428/2016 заявление АО КБ «Солидарность» о признании ТПФ банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением судом установлен факт образования задолженности АО «ТПФ» перед банком по состоянию на 08.08.2016 в размере 337 052 120, 96 рублей. Требования банка по обязательствам, вытекающим из вышеперечисленных кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по указанному делу АО «ТПФ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии условиями заключенных договоров поручительства № 11-130 от 24.08.2011, № 13-043 от 15.03.2013, № 13-158 от 26.07.2013 ФИО5 и ФИО4 дали обязательство отвечать солидарно между собой и АО «ТПФ» перед банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам (свыше 3 месяцев) банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-1322/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО5, ФИО4, ООО «ЭВА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание путем выставления на публичные торги на бездокументарные именные обыкновенные акции АО «ТПФ», принадлежащие ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2016 г.) в наличии имелось не менее 17 не исполненных судебных актов о взыскании с АО «ТПФ» более 24 000 000 рублей, в том числе перед ООО «ЮНИТРАНС» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, который в последующем также инициировал процедуру банкротства АО «ТПФ».

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО5, являясь членом Совета директоров АО «ТПФ», и тем самым располагая сведениями о тяжелом финансовом положении            АО «ТПФ», безвозмездно произвел отчуждение спорного гаража в собственность ФИО1 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество как с поручителя.

Ввиду того, что спорный договор был заключен ФИО5 со своим сыном, суды пришли к выводу о том, что одаряемый является заинтересованным лицом, и соответственно, ФИО1, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку такие доказательства в материалы дела представлены не были, суды пришли к выводу, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Кроме того, с учетом должностного положения и участия в уставном капитале              АО «ТПФ» сам должник не мог не знать о том, что АО «ТПФ» на момент совершения обжалуемой сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств достаточности активов ФИО5 для покрытия его совокупного долга в момент заключения оспариваемого договора. 

Так, из отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 24.08.2021 в конкурсную массу должников включено недвижимое имущество и акции, являющееся предметом залога, общей стоимость, в размере 27 898 900, 00 рублей, а также недвижимое имущество: земельный участок, площадью 19,96 кв.м., квартира, площадью 59,50 кв.м. и гараж (помещение). 

При этом в реестр требований кредиторов должников включены требования в общей сумме 445 925 716,50 рублей, в том числе                   28 300 010,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника       (в реестре требований ФИО5 решением суда от 08.10.2019 включены требования АО КБ «Солидарность в размере 283 511 862, 75 рублей, при этом обеспеченных залогом в сумме 28 300 010 рублей).

Таким образом, суды пришли к выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО5 недвижимости по оспариваемому договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что оспариваемая сделка по распоряжению должником принадлежащим ему имущества была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, безвозмездно (передачу должником по результатам ее совершения принадлежащего ему имущества в дар), в пользу заинтересованного лица (сына), причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), суды правомерно удовлетворили требование о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки ввиду не наступления срока исполнения обязательств по поручительству, об  отсутствии у АО «ТПФ» признаков несостоятельности на 2016 год, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет данные доводы, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу №А55-12428/2016 ввиду неисполнения АО «ТПФ» обязательств по возврату суммы займов, установлено образование задолженности по состоянию на 08.08.2016, и поскольку само обязательство возникло ранее, должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог не осознавать его наличия и последствия неисполнения. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-12968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     Е.В. Богданова