ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4109/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-4109/2022

по иску Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 104 681 655 рублей, 

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 104 681 655 рублей 00 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 452 100 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-4109/2022 в части возмещения судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который воспользовался ее результатами, следовательно, последний не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет Управления. Управление считает, что расходы Общества на проведение экологической экспертизы понесены в порядке формирования доказательственной базы по делу, в обоснование своих возражений на требования Управления; указанные расходы возмещению Управлением в составе судебных расходов не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие оснований для неприменения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 14.08.2020 № 638-к и решения прокуратуры Кировской области от 17.08.2020 № 07/1-257-2020/20330001/Исорг1752-20 в отношении Общества в период с 25.08.2020 по 21.09.2020 была проведена внеплановая выездная проверка (в материалы дела представлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.08.2020 № 1, от 26.08.2020 № 2, т. 1 л.д. 11-13), в ходе которой были отобраны пробы навоза и почвы.

Согласно акту проверки Управления от 08.10.2020 № 210-ВВК-07 в ходе указанной внеплановой выездной проверки установлено, что в результате перелива навозных масс крупного рогатого скота (далее - КРС) с лагуны Общества на почву произошло ее загрязнение и порча в кадастровом квартале 43:34:310102 на площади 1,78943га.

Истец обратился в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с заявкой на проведение экологической экспертизы в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.09.2020 № 32-Пл установлены площади разлива и перекрытия почвы навозными массами КРС, определены границы кадастровых номеров земельных участков, выдана схема расположения испрашиваемых точек в районе с. Елгань Унинского района Кировской области, на которой нанесены точки координат, наложены границы кадастровых номеров земельных участков.

Приговором Унинского районного суда Кировской области от 26.03.2021 в рамках дела № 1-2/09/2021 заместитель директора Общества ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В ходе рассмотрения названного дела был доказан факт отсутствия надлежащего контроля со стороны ФИО6 к своим должностным обязанностям. Указанное бездействие привело к тому, что произошло разрушение земляной обваловки навозохранилища и неконтролируемый перелив свежего навоза КРС в неустановленном объеме через верхний гребень земляной дамбы в северо-западном его углу, повлекший сброс жидких навозных фракций на рельеф местности, а именно, на земли лесного фонда, далее на земли иной, нераспределенной категории (земли запаса), далее по рельефу местности в ручей без названия, а затем в реку Коса, по своему значению относящейся к рыбохозяйственному водному объекту высшей категории. Попадание на рельеф местности, а именно - на земли лесного фонда и земли иной категории жидких навозных фракций из навозохранилища, имеющих 4 класс опасности для окружающей среды, повлекло загрязнение почв. В результате указанного на загрязненной территории превышены концентрация фона по загрязняющим веществам: аммонию обменному по азоту, азоту нитратов, азоту нитритному, соединениям фосфора (подвижная форма). Также нанесен вред почве в результате ее перекрытия поверхности навозом толщиной от 30 см до 1 м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, а также с учетом протоколов лабораторных испытаний проб почвы и навоза, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 104 681 655 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что ответчик, оказавший негативное воздействие на объект окружающей среды, должен возместить причиненный почвам ущерб, истец направил в адрес Общества претензию от 30.09.2021.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (т. 1 л.д. 114-115).

С целью проведения судебной экспертизы ответчиком на депозит суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 452 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 1030 (т. 1 л.д. 112).

Согласно счету автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» от 16.01.2023 № 36 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 452 100 рублей (т. 2 л.д. 10). 

В заключении судебной экспертизы от 16.01.2023 эксперт пришел к выводу, что ответчиком работы по рекультивации земель по проекту рекультивации от 30.10.2020, разработанному ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Кировский», выполнены в полном объеме (на 100%) и в срок, предусмотренный для их выполнения; вред, причиненный почвам, по мнению эксперта, устранен. 

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал, с учетом чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы за проведение экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Управления об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов со ссылкой на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, поскольку расходы на производство судебной экспертизы являлись необходимыми судебными расходами, понесенными ответчиком в связи с предъявлением Управлением соответствующих требований в рамках настоящего дела; с учетом распределения бремени доказывания применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вынужден предпринимать все необходимые меры по сбору доказательственной базы и формированию мотивированных возражений на требования истца, в том числе, путем инициирования проведения по делу судебной экспертизы, результаты которой Управлением не оспаривались и под сомнение не ставились.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство, по итогам которого истец не смог доказать обоснованность предъявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за проведение экспертизы.

Таким образом, основания для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу № А28-4109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1