ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6738/2018

г. Ессентуки

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные  дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу   № А63-6738/2018 о возврате встречного искового заявления, при участии в судебном  заседании: от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от  01.12.2020), от ООО «МК-НЕФТЕПРОДУКТ» – ФИО3 (доверенность от  13.01.2020),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ставропольскому краю, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо- Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО «РЖД»), Федеральному  агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор), территориальному управлению  Росимущества в Ставропольском крае (далее-территориальный орган), Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю о признании отсутствующим права собственности Российской  

Федерации и права аренды ОАО «РЖД» на часть земельного участка с кадастровым  номером 26:11:000000:11 в границах наложения на земельный участок с кадастровым  номером 26:11:020122:3, площадью 1 625 кв.м, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 94, согласно  указанным характерным поворотным точкам (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования г. Михайловска.  

28 декабря 2020 года от ОАО «РЖД» (далее – компания) поступило встречное  исковое заявление к ООО «МК-Нефтепродукт» и администрации города Михайловска  (далее - администрация) со следующими требованиями:  

– восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный  участок, и пресечь действия, нарушающие право Российской Федерации на земельный  участок с кадастровым номером 26:11:000000:11, находящийся в аренде ОАО «РЖД»,  применив последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах на земельный  участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и незаконно возведенный объект  недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:84, обязав ООО «МК Нефтепродукт»  снести незаконно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером  26:11:020122:84 и незарегистрированный автозаправочный комплекс на землях  транспорта;  

– вынести частное определение в отношении органа кадастрового учета и  регистрации прав за выдачу документов с недостоверными сведениями о принадлежности  земель железнодорожного транспорта к «землям населенных пунктов» в нарушение  пункта 1 части 1 статьи 8 и абзаца 2 части 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ;  

- взыскать с ответчиков судебные расходы. 

Определением от 12.01.2021 суд возвратил встречное исковое заявление компании.  Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязи между первоначальным и  встречным исками, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Не согласившись с судебным актом, компания обжаловала определение от  12.01.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что встречное  требование формально не ведет к зачету первоначального требования, однако, между  встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь. Их совместное рассмотрение  

приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании возражал по  доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (администрации), привлеченного к участию в деле, поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  

предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК  РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.  

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным  иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает  первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие  производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть  однородными, то есть способными взаимно погашаться.  

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может  непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск,  но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.  

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии  взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и  правильное рассмотрение дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование  истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления  суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных  требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию)  общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого  рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08  возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную  связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия  рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  

руководствовался тем, что встречный иск носит самостоятельный характер и не  направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и  встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, пришел к  правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и  затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Судом первой инстанции установлено, что встречные исковые требования  компании фактически адресованы администрации и органу государственной  регистрации прав, которые не являются ответчиками по первоначальному иску.  

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А63-1353/2015 суд округа  постановлением от 19.07.2017 разрешил по существу иск ОАО «РЖД» со следующими  требованиями:  

– о признании объекта незавершенного строительства - станции технического  обслуживания (номер регистрации 26-26-33/024/2010-611) самовольной постройкой;  

– о понуждении ООО «МК Нефтепродукт» к освобождению земельного участка с  кадастровым номером 26:11:000000:11, относящегося к федеральной собственности и  землям железнодорожного транспорта, и его возвращению ОАО «РЖД» в состоянии,  пригодном для его использования по целевому назначению.  

Изложение тех же обстоятельств, ранее рассмотренных в рамках дела № А63- 1353/2015, иными словами во встречном иске по настоящему делу, не является  препятствием для признания требований по заново предъявленному иску,  тождественными.  

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору с тождественными  требованием по существу направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного  дела в нарушение предусмотренного нормами процессуального закона порядка.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия встречного искового заявления к производству.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении судом первой  инстанции встречного искового заявления отклоняется исходя из следующего.  

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3  части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи  между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является  недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо  обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками  называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их  

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора.  

Кроме того, требования компании, изложенные во встречном иске, рассмотрены  по существу окружным судом в рамках дела № А63-1353/2015.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в  случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного  искового заявления не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу   № А63-6738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 8:00:39

 Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич