Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23056/2020

11 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия, 197374, 

<

...>, лит.А, пом.56-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (197324, 

<

...>, лит.В, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ответчик) убытков в размере 733 219 рублей 15 копеек, возникших в связи с нарушением обязательств по договору подряда от 05.10.2017 № 05/10/17, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 664 рублей.

Определением от 11.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Определение6м от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.10.2017 № 05/10/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.10.2018 согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций в соответствии с проектом шифр АА 03/17-962 и техническим заданием (приложение № 1) на объекте: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой. 1-й этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул.Дыбенко, д.8, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По трехстороннему соглашению от 11.04.2018 к договору заказчик уступил истцу (преемнику), а преемник принял в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-47001/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, установлено, что ответчик работы в сроки установленные договором в полном объеме не выполнил; стоимость не выполненных работ составила 22 725 049 рублей 45 копеек; работы в период с 10.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 601 669 рублей 57 копеек и в период с 01.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 7 715 518 рублей 83 копеек выполнены ответчиком и приняты истцом по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 2.1.2 договора.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки, размер которой в общей сумме составил 1 449 562 рублей 81 копеек; неустойка в полном объеме взыскана с ответчиком названным решением по делу № А56-47001/2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование права на взыскание убытков истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что привело к нарушению истцом своих обязанностей, вытекающих из договора генерального подряда от 12.03.2018 № 804, заключенного истцом с заказчиком, от которого истцом получена претензия о выплате 7 332 191 рубля 48 копеек, оплаченных истцом в пользу заказчика по платежному поручению от 12.12.2019 № 2183.

Также истец указал на то, что просрочка при выполнении работ привела к задержке в передаче помещений участникам долевого строительства в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» было вынуждено заключать с участниками долевого строительства соглашения об урегулировании спора, возникшего в связи с просрочкой в передаче помещения, а также мировые соглашения на общую сумму 7 332 1919 рубль 48 копеек.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2019 № 04-1912_19, потребовав компенсировать заказчику расходы в размере 733 219 рублей 15 копеек, возникшие в связи с выплатой денежных средств заказчику.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что возникшие убытки в спорной части находятся в причинно-следственной связи с нарушением договорных обязательств истцом, и именно по вине ответчика возник ущерб, погашенный истцом.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец, заменивший заказчика в спорных правоотношениях, воспользовался правом на получение договорной неустойки, взысканной в его пользу арбитражным судом в рамках дела № А56-47001/2019.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку сумма убытков, заявленных к взысканию с ответчика, не превысила размер взыскной ранее неустойки, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.03.2020 № 308 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 664 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.