ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14001/2024

г. Челябинск

29 ноября 2024 года

Дело № А07-15360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-15360/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов[1]кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯЗ» (далее – ответчик, общество «АЯЗ») о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 11.12.2020 №2021188302132000000000000/213 в размере 219 253 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных работ, являются бюджетными средствами и получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В судебном заседании представитель общества «АЯЗ» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России» (заказчик) и обществом «АЯЗ» (поставщик) заключен государственный контракт № 2021188302132000000000000/213 (далее - контракт) на поставку средств антитеррористической защищенности (охранная сигнализация периметра УШ ПСК МВД России) (далее - товар). 

В марте 2023 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены несоответствия требований контракта: 

По акту выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2021 №1 за ЩМГ1- 4-0 1Р Размеры 800x650x250 мм. Комплектация: монтажная панель, замок на дверце, автомат (220 В. 16 А), розетка (220 В.), клеймные колодки, нагреватель (400 Вт), регулятор температуры нагревателя (расценка цена поставщика) оплачено 497 575 руб. 76 коп. 

Фактически использовался материал меньшей стоимостью: Шкаф ЩМП- 4-0 IP 66 размеры 800x650x250 мм - 9979 руб., автомат (220В 16А) 135,21 руб., розетка (220В) - 321 руб., клеймные колодки - 103 руб., нагреватель (400 Вт) – 7575 руб. 61 коп., регулятор температуры нагревателя - 441 руб. Итого на сумму 18554 руб. 82 коп. х 15=278 322 руб. 30 коп. 

Таким образом, переплата денежных средств подрядной организации в результате завышенной стоимости составила 219 253 руб. 46 коп. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учреждение в адрес общества «АЯЗ» направлена претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств в размере 219 253 руб. 46 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены по согласованной сторонами цене, отступления от условий контракта, что позволяет снизить предусмотренную контрактом цену, подрядчиком не допущено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 11.12.2020 №2021188302132000000000000/213, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 11.12.2020 №2021188302132000000000000/213 на поставку средств антитеррористической защищенности (охранная сигнализация периметра УШ ПСК МВД России). 

Согласно пункту 2.2. контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.07.2021 общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 4 117 423 руб. 27 коп. 

Общество «АЯЗ» выполнило работы и поставило товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Оплата работ произведена обществом «АЯЗ» в счет исполнения договорных обязательств и в сумме, соответствующей условиям контракта. 

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования контракта - федеральный бюджет. Лимит 2021г. (пункт 2.1. контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию пункта 2.1. контракта, его условия определяют порядок осуществления оплаты, обуславливая ограничения размера оплаты величиной лимита финансирования из федерального бюджета. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, толкование содержания пункта 2.1. контракта не предусматривает возможность изменения общей стоимости выполняемых по контракту работ. 

Контракт заключен по результатам открытого конкурса. Заключение контракта в соответствии с объявленными условиями не оспаривается сторонами.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным или муниципальным контрактом. 

Между сторонами отсутствует спор по объему и качеству поставленного товара, выполненных работ и их оплате, исходя из цены, предусмотренной контрактом. Предъявляемая к взысканию сумма представляет собой разницу между рыночной стоимостью товара и стоимостью товара, предусмотренной локальным сметным расчетом. 

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости товара лежит на истце. 

Вместе с тем разница в рыночной цене и цене, установленной сметой, имеет разумный характер. Доказательств того, что цена на товар явно завышена, не соответствует критерию разумности, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 от 26.07.2021 ФГКУ ДПО «УШ ПСК МВД России» не возражало против цены, установленной в контракте. 

Согласно пункту 13.5 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации должны оформляться в виде дополнительного соглашения к контракту в письменной форме. Таковых соглашений в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявив иск о взыскании с общества «АЯЗ» неосновательного обогащения, истец, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 219 253 руб. 46 коп. сбережены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований за счет истца. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2024 по делу № А07-15360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин