АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6592/2022

г.Тверь

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца (онлайн) – ФИО2, рассмотрев в судебном исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Новый проезд, 1», г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 17.03.2021),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа,

 

                       МО "Осташковский  район" в  лице  Администрации  Осташковского городского  округа

                        ООО  " ДЕЗ Осташков"

                         АО " Тверьгорэлктро"

о взыскании 16 847 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Товариществу собственников жилья «Новый проезд, 1», г. Осташков Тверской области, о взыскании  14 061 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле – мае 2021 года, 2 786 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 13.05.2022, и начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 23.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  иск  оспорил, ссылаясь в  отзыве на неправильность расчета, произведенного истцом.  Кроме того,  ответчик  ссылается  на  нахождение в  подвале  дома ЗСГО ,  не являющееся  собственностью ТСЖ и обязанность  собственника   данного помещения  оплачивать электроэнергию.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 850 руб. 69 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, 

<

...>).

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование «Осташковский район» в лице Администрации Осташковского городского округа; Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Осташков»; Акционерное общество «Тверьгорэлектро».

По запросу  суда  Главным  управлением   МЧС России   по Тверской  области представлена информация, в т.ч паспорт ЗС ГО, инвентаризационная  карточка объекта, в которой указано, что сооружение является  муниципальной  собственностью.

Администрация Осташковского городского округа  в  отзыве  по иску   сообщило об отсутствии в  муниципальной  собственности  нежилого помещения  по адресу  

<

...>.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе акт проверки расчетного прибора учета от 24.11.2022., согласно  которому  в подвале  дома  установлен распределительный  щит, в подвале имеется  освещение, он используется  жильцами , а  также  в  подвале  оборудован спортивный  зал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец требования поддержал, представил ответ Осташковской межрайонной прокуратуры, согласно которому защитное сооружение в спорном доме в реестре муниципальной собственности не значится, относится к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД; а также ответ ГУ МЧС России по Тверской области с выпиской из журнала учета ЗС ГО Тверской области.

В ответ на запрос суда сведений о собственнике защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (противорадиационное укрытие) №0358-69, общей площадью 1 316 кв.м., расположенное по адресу: 172730, 

<

...>, зз Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

АО "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) по договору энергоснабжения №6970210431 от 01.04.2021 осуществляет продажу Товариществу собственников жилья «Новый Проезд,1» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора). 

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора). 

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности). 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за потребленную в апреле 2021г., мае 2021г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в размере 14 061 руб. 11 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №6970210431 от 01.04.2021, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, надлежаще подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии в подвальном помещении МКД защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем, полагает, что расходы на электроэнергию указанного помещения должен нести его собственник, кроме того, заявил о некорректном расчете по квартирам 19, 29, 53, 55, 56, 63.

Однако ответчик документально расчет истца не опроверг.

В ответ на запрос суда сведений о собственнике защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (противорадиационное укрытие) №0358-69, общей площадью 1 316 кв.м., расположенное по адресу: 172730, 

<

...>, из Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

Согласно ответу Осташковской межрайонной прокуратуры, защитное сооружение в спорном доме в реестре муниципальной собственности не значится, относится к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД, приказом МЧС России 01 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", допускающие использование ЗС ГО ЗС ГО в режиме повседневной деятельности для нужд организаций, а также для обслуживания населения, в том числе под складские, спортивные и вспомогательные помещения (раздел 3 Правил). Учет защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в границах Осташковского городского округа осуществляется руководителем отдела по дела ГО и ЧС администрации Осташковского городского округа. Фактов осуществления действий, совершение которых при эксплуатации защитного сооружения в мирное время запрещено, сотрудниками прокуратуры не установлено.

Администрация Осташковского городского округа  в  отзыве  по иску   сообщило об отсутствии в муниципальной собственности нежилого помещения  по адресу  

<

...>.

Документов, подтверждающих нахождение спорного подвального помещения в муниципальной или федеральной собственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, подвальное помещение общей площадью 1 316 кв.м., расположенное по адресу: 172730, 

<

...>, фактически используется  как  общее имущество  собственниками жилых помещений в МКД. Иного не  доказано.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 061 руб. 11 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 850 руб. 69 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110,  156,  167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый проезд, 1», г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    14061 руб. 11 коп. задолженности,      1850 руб. 69 коп. пени с 17.06.21г. по 31.03.22г.  и далее пени  с 02.10.22г.    на сумму долга по день его фактической оплаты, в соответствии с абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также   2000 руб.   расходов  по госпошлине.

 

         Исполнительный  лист   выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова