﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-745/20 

Екатеринбург 

02 марта 2020 г. Дело № А76-13939/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Решетниковой И.В., судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.08.2019 по делу № А76-13939/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Акционерным обществом «Завод «Прибор» (далее – общество «Завод  «Прибор») при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство  о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без  его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Дулиной Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании  исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30700 в рамках  исполнительного производства № 9474/18/74022-ИП и об освобождении  общества «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора  в размере 24821 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска  (далее – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), Инспекция  Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 в  удовлетворении требований общества «Завод «Прибор» отказано. Размер  исполнительского сбора уменьшен на одну четверть,  до 18 616 руб. 23 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Завод «Прибор» просит решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по  делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших обществу «Завод  «Прибор» исполнить требования исполнительного документа.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 7  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума № 50), Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533, указывает на чрезмерно  карательный характер примененной к обществу «Завод «Прибор» санкции  в виде исполнительского сбора.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа  (постановление № 74480004242 от 31.05.2018), выданного ИФНС по  Курчатовскому району г. Челябинска в отношении общества «Завод «Прибор»,  возбуждено исполнительное производство № 9474/18/74022–ИП о взыскании  3 746 350 руб. 84 коп.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  от 15.06.2018 вручена должнику 21.03.2019.  

Уведомлением от 27.06.2018 ИФНС по Курчатовскому району  г. Челябинска сообщила судебному приставу исполнителю о частичном  

погашении задолженности в рамках исполнительного производства   № 9474/18/74022–ИП.  

В связи с неисполнением в установленный срок требований  исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом- исполнителем 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с общества  «Завод «Прибор» исполнительского сбора в сумме 262 244 руб. 56 коп.  

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем изменена  сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в рамках  исполнительного производства № 9474/18/74022–ИП, на 24821 руб. 64 коп.  в связи с частичным погашением задолженности.  

Общество «Завод «Прибор», полагая, что постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 не  соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу  о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для  освобождения общества «Завод «Прибор» от уплаты исполнительского сбора.  При этом арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер  исполнительского сбора на одну четверть – до 18 616 руб. 23 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа  (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем  на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора  (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 50, при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора  судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского  сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными  обстоятельствами, находящимися вне его контроля.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной  санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена  правоприменителем.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество  «Завод «Прибор» не исполнило в добровольном порядке требования  исполнительного документа в установленный срок, пришли к выводу о том,  что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019.  

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного  документа, обществом «Завод «Прибор» в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды правомерно сочли, что приведенные обществом «Завод «Прибор»  доводы в обоснование заявления об освобождении его от взыскания  исполнительского сбора, в том числе о тяжелом материальном положении  заявителя, не являются чрезмерными и непреодолимыми обстоятельствами,  освобождающими его от применения указанной санкции.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для освобождения общества «Завод «Прибор»  от исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание имущественное положение  и поведение должника, а также степень его вины, уменьшил  размер исполнительского сбора по исполнительному производству   № 9474/18/74022–ИП на одну четверть.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерно карательный  характер исполнительского сбора в связи с отсутствием со стороны общества  «Завод «Прибор» виновных действий, направленных на неисполнение  исполнительного документа в установленный срок, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку степень вины должника  в неисполнении исполнительного документа учтена судом первой инстанции  при снижении размера исполнительского сбора и не может служить основанием  для освобождения общества «Завод «Прибор» от его уплаты при  установленных судами обстоятельствах.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на  их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Завод «Прибор» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу   № А76-13939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Решетникова 

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.Н. Токмакова