СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-6142/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-12313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 04.03.2020 (до и после перерыва), 

от ответчика:  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица, публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», посредством веб – конференции: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании   дело № А60-12313/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800025113), общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПластекоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коболд Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр стали и метизов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800047050), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хантсман-НМГ» (ИНН 

<

***>, 1024000935716), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667915700047), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667916000036), общество с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее общество с ограниченной ответственностью «Все у нас корпоративные продажи»),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ответчик) о взыскании денежных средств  - неосновательного обогащения - в сумме  3594707 руб. 03 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменял размер иска, в том числе в заявлении от 12.04.2022 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3300000 руб. Изменение размера иска истцом принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке ст.51 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800025113), общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПластекоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коболд Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр стали и метизов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800047050), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМИ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хантсман-НМГ» (ИНН 

<

***>, 1024000935716), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667915700047), общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667916000036), общество с ограниченной ответственностью «Стройвпрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее общество с ограниченной ответственностью «Все у нас корпоративные продажи»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 300 000 руб.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 500 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обжаловали решение  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика   денежные средства в сумме 3 342 000 руб., считает, что при принятии решения по делу не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом размер иска был увеличен, а затем уменьшен до 3342000 руб.

Третье лицо по приведенным в апелляционной жалобе  доводам просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции не проверен размер  заявленных исковых требований. 

Третье лицо указывает на непредставление истцом доказательств   наличия оснований для осуществления платежей за ООО «Зико-Ингазтех»,  ввиду чего отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств.

Полагает, что  приведенные в обжалуемом  решении выводы  о текущем характере взысканных платежей не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; взыскание с ответчика указанных в иске денежных средств  в исковом порядке невозможно, учитывая признание ответчика несостоятельным (банкротом). Указанные денежные требования истца, в том случае если он вместо ответчика исполнял обязательства по оплате товаров, работ, услуг перед третьими лицами, являются реестровыми, соответствующие требования могут быть заявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Зико-Ингазтех» представил отзыв на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Альтернативные решения» также представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что платежи являются текущими, размер платежей рассчитан правильно. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие позицию третьего лица по существу спора. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2022 в связи с ненадлежащим извещением ООО «Альтернативные решения» о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции  перешел к рассмотрению дела № А60-12313/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года.

Определением от 23.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель истца поддержал  заявленные требования, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3342000 руб., указывает на возможность представления в суд, направления участвующим в деле лицам расчета размера иска  в пределах перерыва в судебном заседании.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниями изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» поддержал ходатайство представителя истца о предоставлении времени для предоставления расчета по исковым требованиям с учетом уточнений, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит суд предоставить дополнительное время  истцу для предоставления расчета, поскольку исковые требования  уточнены.

Представитель третьего лица, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на непредставление истцом расчета размера иска, невозможность представления  предметных возражений ввиду отсутствия расчета. 

Представитель третьего лица, ООО «НПО Инновационные газовые технологии» с исковыми требованиями  согласен. 

Определением суда от 24.08.2022 рассмотрение дела отложено на  03.10.2022.

Определением суда от 30.09.2022 на основании статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А.

         20.09.2022 в суд от истца  поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ,  просит взыскать с ООО «Зико – Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» сумму задолженности в размере 3 362 614 руб. 07 коп., в ходатайстве содержится расчет задолженности со ссылками на даты, суммы платежа, контрагентов, назначение платежа.

22.09.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Зико – Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 840 772,00 руб. за период с 11.06.2019  до 21.09.2022  с последующим их начислением с 22.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. К данному ходатайству приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований, с ходатайством не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» также представило отзыв на вышеозначенное ходатайство, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым требования истца не являются неосновательным обогащением, поскольку возникли в связи с исполнение обязательств за ответчика, проценты на неосновательное обогащение также заявлены быть не могут, поскольку это противоречит существу обязательств и условиям обязательств, в которых была произведена замена лиц, кроме того, текущий характер платежей и факт наличия у контрагентов каких-либо требований к ответчику на заявленную истцом сумму.

ООО «Уралтехнохим» также представило пояснения, в которых со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель истца уточнение к апелляционной жалобе по заявлению о взыскании задолженности и ходатайство об увеличении размера исковых требований поддержал. Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций», против доводов истца возражал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.    

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, протокольным определением от 03.10.2022 изменение истцом заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 октября 2022 года до 14 час. 15 мин.      

         Судебное заседание продолжено 10 октября 2022 года   в режиме веб-конференции, в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представители истца, ответчика, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ПАО Уральский завод химического машиностроения»  настаивали на ранее приведенных доводах.   

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  установил.

07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление по делу № А60-20352/2019 о признании  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом); определением от 20.12.2019 в отношении ответчика введено наблюдение; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-20352/2019 ООО  «Зико-Ингазтех»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

10.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление по делу № А60-38912/2020 о признании истца ООО «Уралтехнохим» несостоятельным (банкротом); определением от 14.09.2020 в отношении истца введено наблюдение;          решением Арбитражного уда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-38912/2020 ООО «Уралтехнохим» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» назначена ФИО2.                  

         Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3362614 руб. 07 коп.:

Дата

сумма

Контрагент

Назначение

13.05.2019

500000

ООО «Пластеко-Групп» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» час.опл.сч. №3 от 25.03.19. Предоплата по спец. №3 от 28.02.2019 к. дон. На изг. Пост. Продукции №300 от 20.09.2019

17.05.2019

35000

ООО ЮК «Магнат» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №183 от 14.05.2019 за юридические услуги

17.05.2019

399

ООО «Инсис»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №У-019774 от 30.04.2019 лицевой счет 176912

17.05.2019

10000

ООО «Инсис»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» за услуги доступа в сети интернет за апрель 2019 по счету №У-019773 от 30.04.2019, лицевой счет 176912

22.05.2019

8370

ООО «Комтехцентр» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету № 00238763/35183645.02 от 30.04.2019 за услуги по

соглашению №00238763 от 30.03.2018

22.05.2019

65436

ООО «Коболд Рус»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» 70% счета №458 от 14.02.2019 за обогреваемый шкаф для КИП

22.05.2019

72533,20

ООО «Региональный центр стали и метизов» ИНН 

<

***>

Частичная оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №12 от 15.01.2019 за кольца бандажные

23.05.2019

2799

ООО «Интернет-Про» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету № 587487 от 16.05.2019 за услуги хостинга по договору № 65095 от 20.07.2017

24.05.2019

1000000

ООО «Альтернативные решения»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингатех». Частичная оплата счета №21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец.

№5 от 03.09.2018

28.05.2019

130000

ИП ФИО7

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по договору №19/04 от 08.04.2019 аванс за выполнение работ по шеф-монтажу Установки факельной за май 2019

29.05.2019

50162,64

ООО «ПЭМ»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Частичная оплата счета от 11.02.2019 за товар.

29.05.2019

161200,42

ООО «ЗЭМИ Екатеринбург»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата по договор-счету от 25.02.2019 за товар

29.05.2019

242484,48

ЗАО «Хантсман-НМГ» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата по счету от... за...

31.05.2019

750

ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Услуга по организации доставки груза по счету №1900241125574 от 07.05.2019

31.05.2019

300000

ООО «Пластеко-Групп»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех».Час.опл.сч. №3 от 25.03.2019. Предоплата по спец. №3 от 28.02.2019 в дог. На изгот.пост. Продукции №300 от 20.09.19

31.05.2019

3424

ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех».Услуга по организации доставки груза по счету №0241125574 от 07.05.2019

31.05.2019

1220

ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех».Услуга по организации доставки груза по счету №1900291067726 от 01.05.2019

31.05.2019

2184

ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех».Услуга по организации доставки груза по счету

№19000961044464 от 18.05.2019

31.05.2019

210

ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех».Услуга по организации доставки груза по счету №1900245043872 от 06.05.2019

03.06.2019

2598

ООО «Спутник» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата счету от 25.02.2019 за перчатки хб сПВХ

03.06.2019

15385

ИП ФИО9

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата счета №494 от 01.05.2019 арендная плата по договору субаренды №1941 от 23.10.2018 за май 2019

04.06.2019

7800

ООО «Стройвпрокат»

Оплата за ООО «Зико-Ингазте». Оплата счета №1132 от 22.05.2019 за ремонт и диагностику электроинструментов

04.06.2019

27008,30

ООО «Стройблок»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата счета №279 от 19.05.2019 возмещение расходов на электроэнергию за апрель 2019г. Согласно п. 5.1 договора аренды

04.06.2019

42000

ООО «Стройблок»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата счета №248 от 13.05.2019  арендная плата за парковочное место по дог.аренды № 15/2018 за декабрь 2018, май, июнь 2019

05.06.2019

3220

ИП ФИО8 ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №7 от 15.01.2019 за печать

05.06.2019

20327.35

ПАО «Вымпелком» ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету от 30.04.2019 за услуги телефонной связи

05.06.2019

600000

ООО «Пластеко-Групп»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Час. Опл.сч. №3 от 25.03.2019. Предоплата по спец. №3 от 28.022.19 в дог. На изгот.пост.продукции №300 от 20.06.2019.

05.06.2019

8370

ООО «Комтехцентр»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету от 31.05.2019 за услуги по соглашению от 30.03.2018

05.06.2019

14,1

ООО «Комтехцентр»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету от 31.05.2019 за услуги по соглашению от 30.03.2018

05.06.2019

399

ООО «Инсис»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №У-025041 от 31.05.2019, лицевой счет 176912

05.06.2019

10000

ООО «Инсис»

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по счету №У-025041 от 31.05.2019, лицевой счет 176912

07.06.2019

40000

ООО «Альтернативные решения»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингатех». Частичная оплата счета №21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец.

№5 от 03.09.2018

07.06.2019

8520

ООО «ПЭМ»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех». Оплата счета №88 от 21.03.2019 за ...ерпрофиль Z-образный 62*32*3000

10.06.2019

52000

ООО «Альтернативные решения»

ИНН 

<

***>

Оплата за ООО «Зико-Ингатех». Частичная оплата счета №21 от 23.04.2018 за блок-бокс БАТ 4, спец.

№5 от 03.09.2018

11.06.2019

100000

ИП ФИО7

Оплата за ООО «Зико-Ингазтех» по договору №19/04 от 08.04.2019 аванс за выполнение работ по шеф-монтажу Установки факельной за май 2019

 

В иске с учетом его уточнения  истец указал, что в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 истцом ООО «Уралтехнохим»  произведены платежи по исполнению обязательств ответчика ООО «ЗИКО-Ингазтех» на общую сумму 3362614 руб. 07 коп.  Вместе с тем указанная сумма ООО «ЗИКО – Ингазтех» не возвращена, какое-либо встречное исполнение обязательств не предоставлено, ввиду чего истец полагает уплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Также истец указывал, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к  истцу, исполнившему обязательства ответчика, перешли права кредитора по обязательству, в связи с чем истец приобрел право (требования) получения денежных средств  к  ответчику в размере  3362614 руб. 07 коп. Так как денежные средства истцу не выплачены, истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами. 

         По мнению истца, взыскиваемые с ответчика денежные средства являются текущими платежами, поскольку перечисление денежных средств имело место после возбуждения в отношении ответчика судом дела о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 5 ст.313 ГК РФ определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах, в общем исковом порядке истец может взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

         В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дополнительно разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

         Из материалов настоящего дела следует, что в период  с 13.05.2019 по 11.06.2019 истец осуществил платежи третьим лицам с указанием в назначении платежей на оплату товаров, работ, услуг  за ответчика. 

         Третьи лица, привлеченные к участию в деле,  в целом подтвердили наличие обязательств ответчика перед третьими лицами за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, представили доказательства наличия между ними и ответчиком договорных обязательств, исполнения третьими лицами обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг ответчику. 

Также  из объяснений, отзывов третьих лиц, актов сверки следует, что третьи лица приняли  исполнение, предложенное за  ответчика истцом. Из дела не следует, что  между третьими лицами и должником имеется спор относительно принятия или непринятия указанного исполнения. 

При таких обстоятельствах  к истцу  в силу п.5 ст.313 ГК РФ перешли права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец осуществлял платежи за полученные ответчиком товары, работы, услуги, в связи с  выполнением обязательств по их оплате истец приобрел права требования уплаты соответствующих денежных средств с ответчика. 

  Из материалов дела следует, что 07.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление по делу № А60-20352/2019 о признании  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом); определением от 20.12.2019 в отношении ответчика введено наблюдение; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-20352/2019 ООО  «Зико-Ингазтех»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Настоящий иск о взыскании с ответчика денежных средств заявлен в общем исковом порядке.

Судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, ст. 5 Закона о банкротстве,   п.п. 2, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в целях определения, являются ли заявленные  к ответчику требования текущими,   исследованы доказательства, представленные третьими лицами (получателями) денежных средств, в том числе  с установлением   момента осуществления поставки товара, выполнения работ,  оказания услуг, указанный момент соотнесен   с моментом возбуждения дела о банкротстве ответчика   - 07.05.2019. 

Согласно представленным третьим лицом ООО «Альтернативные решения» доказательствам 27.09.2017 между указанным лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 11 с условием о согласовании наименования и количества поставляемого товара в спецификациях, являющихся приложением к договору; сторонами договора подписана спецификация № 5 от 03.09.2018,  о поставке товара – Блок-бокс БАТ 4  - на общую сумму 4718644 руб. 07 коп.; поставщиком обязательства по поставке товара выполнены 27.05.2019, что подтверждено товарной накладной № 15 на сумму 4718644 руб. 07 коп., соответствующими актами и доверенностями.

Таким образом обязательства по оплате приведенного товара, учитывая дату его поставки, являются для ответчика текущими; требование истца, основанное на осуществлении платежей 24.05.2019 на сумму 1000000 руб., 07.06.2019 на сумму 40000 руб., 10.06.2019 на сумме 52000 руб. имеет такой же характер. 

Согласно представленным третьи лицом ООО «Деловые линии» объяснениям, доказательствам  указанным лицом осуществлялась доставка товаров по заявке ответчика на основании накладных, являющимися разовыми договорами транспортной экспедиции; перевозчиком оформлены накладные   от 07.05.2019 на сумму  1220 руб., 13.05.2019 на сумму 3242 руб., 210 руб.,  14.05.2019 на сумму 750 руб., на сумму 575 руб., 24.05.2019  на сумму 1874 руб.; товар по указанным накладным доставлен перевозчиком 07.05.2019,  13.05.2019, 14.05.2019, 24.05.2019. 

 Таким образом обязательства по оплате  оказанных услуг, учитывая дату  их оказания, являются для ответчика текущими; требование истца, основанное на осуществлении платежей 31.05.2019 на сумму 750 руб., 3424 руб., 1220 руб., 210  руб., 2184 руб.  имеет такой же характер.

Согласно представленных третьим лицом «Комтехцентр»  объяснениям, доказательствам, указанным лицом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем подписания соглашения № 00238763 от 30.03.2018 о присоединении клиента к условиям  офертного договора, определивший порядок оказания услуг связи, прейскурант цен, в период оказания услуг с 30.03.2018 до 31.12.2021 оплата услуг осуществлялась  в соответствии с соглашением и договором на основании выставляемых счетов на оплату; в период с мая по июнь 2019 года оплата услуг за ответчика осуществлена истцом, в том числе платежными поручениями от 05.06.2019 на сумму 14,10 руб., на сумму 8730 руб., фактический учет  услуг, расчет их стоимости, учет платежей  осуществлен автоматически при помощи расчетной информационной системы, выпиской из указанной системы подтвержден факт оказания и оплаты услуг; 31.05.2019 ответчику выставлен счет на сумму 8370 руб., оформлен акт  на сумму 8382 руб. 30 коп. за оказанные в мае 2019 года услуги связи.

Согласно акту сверки за апрель 2019 года начисления составили 8384 руб. 10 коп., оплата – 8370 руб., за май 2019 года начисления составили  8382 руб. 30 коп., оплата 05.06.2019 – 8384 руб. 10 коп. При соотнесении указанных сумм очевидно, что 31.05.2019 в сумме 8370 руб. оплачены услуги связи за май 2019 года, в сумме 14 руб. 10 коп. – внесена доплата за апрель 2019 года.   

Обязательства по оплате  оказанных услуг, учитывая дату  их оказания (за май 2019 года), являются для ответчика текущими; требование истца, основанное на осуществлении платежа 05.06.2019 на сумму 8370 руб. -   имеет такой же характер.

Согласно представленных третьим лицом ООО «Инсис» объяснениям, доказательствам, указанным лицом и ответчиком заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 12.01.2018, договор об оказании услуг связи (интернет) от 12.01.2018; из платежных поручений, которыми истцом ООО «Инсис» перечислены денежные средства, следует, что 17.05.2019  истец оплатил счета оператора связи за апрель 2019 года на сумму 399 руб., 10000 руб., 05.06.2019 – счета оператора связи за май 2019 года  на сумму 399 руб. 10000 руб. 

Обязательства по оплате  оказанных услуг, учитывая дату  их оказания (за май 2019 года), являются для ответчика текущими; требование истца, основанное на осуществлении платежа 05.06.2019 на сумму 399 руб., 10000 руб. -   имеет такой же характер.

Собранные по делу доказательства, с учетом изложенного, позволили суду прийти к выводу о том, что текущими платежами являются денежные средства, перечисленные истцом за ответчика его контрагентам ООО «Альтернативные решения», ООО «Комтехцентр», ООО «Деловые линии», ООО «Инсис» в общей сумме 1118557 руб.  

Доводы истца, третьих лиц  о том, что все указанные в иске, с учетом уточнения, платежи являются текущими, судом рассмотрены и отклонены как ошибочные. 

Так, согласно книге покупок ответчика товар, оплата которого осуществлена 13.05.2019 в сумме 500000 руб.,  31.05.2019 в сумме  300000 руб., 05.06.2019 в сумме 600000 руб.  ООО «Пластэко-Групп», передан ответчику 11.04.2019;  в книге покупок отражена операция по приобретению товара (работ, услуг) у ООО  «Стройблок»  30.04.2019 на сумме 249000 руб.; в представленном ООО «ЮК «Магнат» акте об оказании юридических услуг, оплаченном 17.05.2019 на сумме 35000 руб.,  не указаны даты или период оказания услуг; уплаченные 23.05.2019 денежные средства ООО «Интернет-Про», согласно представленным актам, являются оплатой услуг связи за апрель 2019 года;  уплаченные 05.06.2019 денежные средства ПАО «Вымпелком», согласно  назначению платежа, являются оплатой услуг связи за апрель 2019 года.

Указанные платежи с учетом представленных по делу доказательств не  могут быть признаны текущими в  смысле Закона о банкротстве. 

 Доказательства, подтверждающие получение ответчиком встречного предоставления на суммы, уплаченные  третьим лицам ООО «Коболд Рус», ООО «Региональный центр стали и метизов», ФИО7,  ООО «ПЭМ», ЗАО «Хантсман-НМГ», ООО «Спутник», ФИО9, ООО «Стройвпрокат», ФИО8,  истцом не представлены, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не располагает указанными доказательствами, основанием для взыскания денежных средств с ответчика не является, учитывая банкротство ответчика и необходимость при установлении размера денежных требований к нему применения повышенного стандарта доказывания. 

Доводы, приведенные третьим лицом ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», судом рассмотрены, частично отклонены с учетом изложенного выше. 

При таких обстоятельствах  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1118557 руб.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая невозврат ответчиком истцу денежных средств на сумму 1118557 руб., на указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами, в том числе до момента выплаты долга. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория  проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Истцом расчет процентов выполнен без учета необходимости исключения периода моратория из периода начисления процентов. Ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 118 557 руб. с применением соответствующей ставки Банка России за период с 24.05.2019 до момента исполнения (уплаты денежных средств), за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так как  в отношении рассмотрения денежных требований к должнику, признанному банкротом, возникших до возбуждения судом дела о банкротстве, Законом о банкротстве определен соответствующий порядок путем включения требований в реестр требований кредиторов, в отношении них, а также начисленных на них процентов,  иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, обжалованное решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску  взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на него. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной третьим лицом ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца   в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-12313/2021отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 118 557 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 118 557 руб. с применением соответствующей ставки Банка России за период с 24.05.2019 до момента исполнения (уплаты денежных средств), за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова